Приговор № 1-2/2020 1-43/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №1-2/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> района Республики Татарстан ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО3 – адвоката Зайнуллиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Заббарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО2 – адвоката Зиннатзанова Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

и переводчика ФИО

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дом <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование среднее, не военнообязанного, женатого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 5 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст.80 УК РФ исправительными работами сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Татарстан по п. «а, б» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 4 года, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п.в ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ч.4 ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца в ИК строгого режима, на основании постановления <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Татарстан по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование полное среднее, не военнообязанного, холостого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Татарстан по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; на основании постановления Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Татарстан по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца в ИК строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, умышленно, с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за их действиями никто не следит, находясь на открытом участке поля окраины села, расположенного на расстоянии 1 км от <адрес> Республики Татарстан, тайно похитили одну овцу стоимостью 6000 рублей, одну овцу стоимостью 5250 рублей, две овцы стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, одну овцу стоимостью 4905 рублей, принадлежащей Потерпевший №3 и одну овцу стоимостью 5250 рублей принадлежащей Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО2 с ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17250 рублей, Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 4905 рублей и Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил суду, что они вместе с ФИО3 решили похитить овец и ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле марки <данные изъяты> вместе с ФИО3 приехали в <адрес> Республики Татарстан, где в поле обнаружили стадо пасущихся овец и припарковались возле речки. Он принес веревки, и они вдвоем с ФИО3 поймали и связали 6 овец. Затем он ушёл за автомобилем, чтобы погрузить туда овец, но заблудился в поле, проколол колесо своего автомобиля, отремонтировал его, и, когда вернулся в поле где-то через 3 часа, где оставался ФИО3 со связанными овцами, то ФИО3 уже не было. После чего он уехал домой.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил суду, что они вместе с ФИО2 решили похитить овец и в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит он на автомобиле ФИО2 приехал в <адрес> Республики Татарстан, где в поле паслось стадо овец. ФИО2 остановил свой автомобиль на берегу речки. Затем они поймали овец в количестве 6 голов, связали им ноги веревками и оставили их в 2-3 метрах друг от друга. Потом ФИО2 ушел за машиной, а он остался в поле со связанными овцами ожидать его прихода. Он ждал ФИО2 около трех часов, чтобы загрузить в его машину овец. Когда к нему начали приближаться пастухи со стадом коров, он испугался, развязал овец и ушел с поля. Он пешком дошел до дороги и на попутном автомобиле уехал домой в Чувашию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО3, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ФИО3, в присутствии адвоката показал, что они выловили шесть овец различного окраса по количеству которых указать не может. Это заняло около одного часа. После этого ФИО2 отправился за автомобилем, чтобы можно было отвезти выловленных овец, а он остался на месте, ждать. Однако на протяжении около двух часов ФИО2 не появился. Тогда он решил, что возникли какие-то проблемы и, оставив овец в том же связанном виде, отправился в сторону дороги, чтобы вернуться домой в Чувашию (том 4, л.д.206-209).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он обнаружил пропажу четырех своих овец, из которых одна голова весом 40 кг, одна голова весом 35 кг, две головы весом по 20 кг каждый. Пропавших овец он оценивает на общую сумму 20 000 рублей. Овцы были смешанной породы белого цвета. Овцы паслись на территории деревни, неподалеку от его дома вместе с овцами остальных жителей <адрес>. Причиненный ущерб является для него значительным. Просит подсудимым назначить наказание по закону. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Он претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она обнаружила пропажу одной овцы смешанной породы белого цвета весом 35 килограмм. Пропавшую овцу оценивает в 5000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным. Просит подсудимых не наказывать. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Она претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она обнаружила пропажу одной овцы смешанной породы белого цвета весом 30 килограмм. Она согласна с ущербом оцененным в 4905 рублей. Овцы паслись неподалеку от её дома вместе с овцами остальных жителей села. Причиненный ущерб является для неё незначительным. Просит подсудимых строго не наказывать. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Она претензий к подсудимым не имеет.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд установил, что вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности на отдалении 1 км от <адрес> Республики Татарстан в юго-восточном направлении. На осматриваемом поле обнаружены следы лап скотины, помета. Следов обуви, транспортных средств не обнаружено (том 4, л.д.167-171, 172-174),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрено хозяйство потерпевшего Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, который содержит овец (том 2, л.д.194-198, 199-201),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрено хозяйство потерпевшей Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес>, которая содержит овец (том 2, л.д.210-214, 215-216),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрено хозяйство потерпевшей Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, которая содержит овец (том 2, л.д.217-221, 222-224),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что взвешены овцы возрастом: 5 месяцев средним весом 21,30 килограмм; 9 месяцев средним весом 27,10 килограмм; 11 месяцев средним весом 30,60 килограмм; 1 год средним весом 32,70 килограмм; 3 года средним весом 41 килограмм; 4 года средним весом 68,40 килограмм; 5 года средним весом 76,90 килограмм (том 2, л.д.225-230),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены водительское удостоверение серии 21_02 №, обрывки веревки белого цвета в количестве 16 штук, обрывок канатной веревки, автомобильные колеса в количестве 15 штук (том 2, л.д.234-238),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий на месте совершения преступления, а именно пояснил, что совершил совместно с ФИО3 действия, направленные на хищение овец в <адрес> Республики Татарстан, а именно связали пойманных в поле овец, затем он пошел за автомашиной и, вернувшись на автомашине в поле через 2 часа, не обнаружил ФИО3, и уехал в направлении к <адрес> (том 2, л.д.40-47, 48-55),

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сознается в совместном с ФИО2 совершении хищения поголовья овец из стада, расположенного на окраине <адрес> Республики Татарстан в количестве 6 голов. Овцы в последующем были оставлены в связанном виде. ФИО3 и ФИО2 покинули место совершения хищения (том 4, л.д.162),

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в сентябре 2018 года совершило хищение 4 голов овец белого цвета от 2-х до 4-х лет. Общая стоимость причиненного ущерба составила 20 000 рублей, что является для него значительным (том 4, л.д.164),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Апастовском муниципальном районе Республики Татарстан, из которой следует, что средняя рыночная стоимость за 1 кг живого веса овцы вне зависимости от веса и возраста составляет 150 рублей (том 2, л.д.233),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий на месте совершения преступления, а именно совершение совместно с ФИО2 действий, направленных на хищение овец в <адрес> Республики Татарстан, а именно связали пойманных в поле овец, затем он, не дождавшись ФИО2, ушел в восточном направлении (том 1, л.д.234-240, 241-246).

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также подсудимых ФИО2 и ФИО3, считает, что вина подсудимых в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в суде.

В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что органами следствия овца, принадлежащая Потерпевший №3, была оценена в 4905 рублей и с данной суммой ущерба Потерпевший №3 согласилась, суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №3

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предъявленной органами предварительного следствия. Согласно обвинению, потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 27 495 рублей, с учетом хищения 4 овец, Потерпевший №1 причинен ущерб – 10 260 рублей, с учетом хищения 1 овцы.

Потерпевший Потерпевший №2 и в ходе следствия и в ходе судебного заседания указывал о хищении у него одной головы овцы весом 40 кг, одной головы овцы весом 35 кг, двух голов овец весом 20 кг каждый, а в соответствии с данными Управления сельского хозяйства и продовольствия в Апастовском муниципальном районе средняя рыночная стоимость за 1 кг живого веса овцы составляет 150 рублей, суд приходит к выводу, что ему причинен ущерб в размере 17 250 рублей, в том числе 6000 рублей (40 кг х 150), 5250 рублей (35 кг х 150) и 6000 рублей (20 х 150 х 2 овцы) соответственно.

Учитывая изложенное, суд снижает размер причиненного Потерпевший №2 ущерба до 17 250 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 и в ходе следствия и в ходе судебного заседания указывала о хищении у неё одной головы овцы весом 35 кг, а в соответствии с данными Управления сельского хозяйства и продовольствия в Апастовском муниципальном районе средняя рыночная стоимость за 1 кг живого веса овцы составляет 150 рублей, суд приходит к выводу, что ей причинен ущерб в размере 5250 рублей (35 кг х 150).

Учитывая изложенное, суд снижает размер причиненного Потерпевший №1 ущерба до 5250 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для оправдания ФИО3 и ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом якобы имевшего место добровольного отказа от совершения преступления отсутствуют.

Согласно ст.31 УК РФ под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если оно осознавало возможность довести преступление до конца.

Как следует из показаний ФИО2, они вдвоем с ФИО3 поймали и связали 6 овец. Затем он ушёл за автомобилем, чтобы погрузить туда овец, но заблудился в поле, проколол колесо своего автомобиля, отремонтировал его, и, когда вернулся в поле где-то через 3 часа, где оставался ФИО3 со связанными овцами, то ФИО3 уже не было.

Из показаний ФИО3 следует, что они с ФИО2 поймали овец в количестве 6 голов, связали им ноги веревками и оставили их в 2-3 метрах друг от друга. Потом ФИО2 ушел за машиной, а он остался в поле со связанными овцами ожидать его прихода. Он ждал ФИО2 около трех часов, чтобы загрузить в его машину овец. Когда к нему начали приближаться пастухи со стадом коров, он испугался, развязал овец и убежал с поля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что они выловили шесть овец различного окраса, по количеству которых указать не может. Это заняло около одного часа. После этого ФИО2 отправился за автомобилем, чтобы можно было отвезти выловленных овец, а он остался на месте, ждать. Однако на протяжении около двух часов ФИО2 не появился. Тогда он решил, что возникли какие-то проблемы и, оставив овец в том же связанном виде, отправился в сторону дороги, чтобы вернуться домой в Чувашию.

Давая оценку доводам защитников о добровольном отказе ФИО2 и ФИО3 от совершения преступления, что выразилось в оставлении последними овец на месте преступления, где их могли обнаружить посторонние люди, суд считает, что осужденные из корыстных побуждений завладели чужим имуществом, после чего имели возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделали, оставив похищенных овец в известном только им месте. Указанные обстоятельства исключают в действиях ФИО2 и ФИО3 добровольный отказ от совершения преступления.

То, что в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 не забрали овец и не реализовали их, значения для квалификации преступления не имеет и о наличии добровольного отказа не свидетельствует.

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части того, что когда к нему начали приближаться пастухи со стадом коров, он испугался, развязал овец и ушел с поля, суд относится критически, расценивает как средство защиты, с целью смягчения наказания, поскольку, эти показания опровергаются его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, из которого следует, что он решив, что возникли какие-то проблемы и, оставил овец в том же связанном виде, отправился в сторону дороги, чтобы вернуться домой в Чувашию, а также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, показав последовательность своих действий на месте совершения преступления, а именно совершение совместно с ФИО2 действий, направленных на хищение овец в <адрес> Республики Татарстан, а именно связали пойманных в поле овец, затем он, не дождавшись ФИО2, ушел в восточном направлении и явкой с повинной.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 по настоящему уголовному делу вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал частично, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживаются <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 по настоящему уголовному делу вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также преклонный возраст и состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд также принимает по внимание, что потерпевшие к подсудимым ФИО2 и ФИО3 претензий не имеют.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимых, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2 и ФИО3, определенные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

Согласно ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, в том числе, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно заключению экспертизы, выявленное у ФИО3 <данные изъяты>, в связи с чем суд назначает ФИО3 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением статей 64, 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2, отбытое наказание по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3, отбытое наказание по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.22, 97, 99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатами юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова