Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-6321/2017 М-6321/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Федорове Л.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в АО "Русская Телефонная Компания" на должности специалиста в офисе продаж, расположенного в г. Ижевске. С ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В период работы ответчика в АО "Русская Телефонная Компания" истцом проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Ответчик с суммами выявленных недостач согласилась, однако сумму причиненного фактического ущерба по результатам инвентаризаций от 20.09.2016 года в размере 7730,92 рублей, от 08.11.2016 года в размере 3614,16 рублей, от 09.01.2017 года в размере 17753,66 рублей не возместила, в связи с чем истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании.

Представитель истца АО "Русская Телефонная Компания" надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил справку о погашении ответчиком суммы ущерба в размере 17753,66 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования истца, за исключением суммы материального ущерба, выявленной по результатам инвентаризации от 09.01.2017 года в размере 17753,66 рублей, признала, представила суду приходно-кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ею ущерба после инвентаризации от 09.01.2017 года в размере 17753,66 рублей. Факт работы у истца в офисе продаж подтвердила, с результатами инвентаризаций и суммой причиненного ущерба истцу согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к частичному удовлетворению исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2012 г. N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность специалиста офиса продаж. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу в АО "Русская Телефонная Компания" на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г. Ижевске УР. С ответчиком заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО1 на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

20.09.2016 года в офисе продаж "Е698" (адрес: УР, <...>) истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж "Е698" выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 55 186 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товароматериальных ценностей N Е6980000022 от 20.09.2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N Е6980000022 от 20.09.2016 года, сличительными ведомостями № Е6980000022 от 20.09.2016 года. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж "Е698" 15 сентября 2016 года заключен договор N Е698/09-2016/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж "Е698". Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «Е698» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 20 сентября 2016 года за номером Е6980000022. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 25 126,54 рублей. Данная сумма материальной ответственности ФИО1 возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составил 7 730,92 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

08.11.2016 года в офисе продаж "Р684", расположенного по адресу: УР, <...> истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж "Р684" выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6132,16 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товароматериальных ценностей № Р6840000032 от 08.11.2016 года, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р6840000032 от 08.11.2016 года, сличительными ведомостями № Р6840000032 от 08.11.2016 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж "Р684" 16.10.2016 года заключен договор N Р684/10-2016/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж "Р684". Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «Р684» самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 08 ноября 2016 года № Р6840000032. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком по результатам инвентаризации составила 3614,16 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещена.

09.01.2017 года в офисе продаж "Р684", расположенного по адресу: УР, <...> истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 53260,98 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товароматериальных ценностей N Р6840000002 от 09.01.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N Р6840000002 от 09.01.2017 года, сличительными ведомостями № Р6840000002 от 09.01.2017 года. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж "Р684" истцом 16 октября 2016 года заключен договор N Р684/10-2016/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж "Р684". Материальная ответственность распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «Р684» самостоятельно, что подтверждается протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 09 января 2017 года № Р6840000002.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р684000002 от 09.01.2017 года на сумму 17753,66 рублей.

Согласно справки №1176 от 07.11.2017 года АО «Русская Телефонная Компания», задолженность ФИО1 перед истцом по инвентаризации №Р6840000002 от 09.01.2017 в размере 17753,66 рублей погашена. Остаток задолженности ФИО1 перед истцом по приказу № 000346-К-0406 от 21.09.2016 года (инвентаризация Е6980000022 от 20.09.2016 года) составляет 7730,92 рублей, по приказу № 000419-К-0406 от 14.11.2016 года (инвентаризация Р6840000032 от 08.11.2016 года) составляет 3614,16 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства того, что с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7730,92 рублей, причиненный недостачей, выявленной 20.09.2016 года, а также материальный ущерб в размере 3614,16 рублей, причиненный недостачей, выявленной 08.11.2016 года, в связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования АО "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО "Русская Телефонная Компания" с ФИО1 суммы причиненного фактического ущерба в размере 17753,66 рублей по результатам инвентаризации от 09.01.2017 года следует отказать, поскольку указанная сумма ущерба ответчиком погашена добровольно до предъявления истцом в суд искового заявления, что подтверждается копией приходно-кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ФИО1 ущерба после инвентаризации от 09.01.2017 года в размере 17753,66 рублей, справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1073,00 рублей исходя из суммы заявленных исковых требований 29 098,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку имущественные требования истца АО "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 удовлетворены частично в размере 11345,07 рублей, что составляет 38,99 % от заявленных исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещению подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также составляющие 38,99 % от понесенных в размере 418,36 рублей (1073,00 рублей * 38,99 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 69800000022 от 20.09.2016 года в размере 7730,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 68400000032 от 08.11.2016 года в размере 3614,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 418,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков