Решение № 2-317/2018 2-317/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-317/2018

Копия

Дело № 2-317/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделении фактически занимаемых нежилых помещений (машино-мест) в натуре, признании права собственности на нежилые помещения (машино-места), прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просит:

Выделить фактически занимаемое помещение машино-место , назначение: нежилое, площадью , расположенное по адресу в натуре.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение машино-место , назначение: нежилое, площадью , расположенное по адресу .

Выделить фактически занимаемое помещение машино-место , назначение: нежилое, площадью , расположенное по адресу в натуре.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение машино-место , назначение: нежилое, площадью , расположенное по адресу .

Прекратить право ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью , этаж цоколь, адрес объекта , кадастровый номер .

Прекратить право ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью , этаж цоколь, адрес объекта , кадастровый номер .

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., этаж цоколь, адрес объекта , о чем в едином Государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 г. Также она является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., этаж цоколь, адрес объекта , о чем в едином Государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 г. Она пользуется только машино-местом площадью кв.м., машино-местом , площадью кв.м., расположенными по адресу в помещении с кадастровым номером , что подтверждается техническим планом помещения от 26.10.2017 г. В связи с регистрацией права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., этаж цоколь, адрес объекта обязана уплачивать налоги на имущество физических лиц по повышающей ставке на два объекта налогообложения, что составляет 32289 рублей за 2016 год, хотя пользуется всего объектами площадью кв.м. и кв.м., чем нарушаются ее права. В ходе переговоров с сособственниками о выделе своей доли сособственники не пришли к какому-либо соглашению о разделе имущества, поскольку некоторые сособственники не желают производить раздел имущества. В связи с тем, что участники не пришли к соглашению о способе и условиях раздела имущества истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Реальная возможность выделения машино-места в натуре в данном нежилом помещении без изменения целевого назначения помещения и без ухудшений технического состояния помещения существует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку между собственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о выделе машино-места в натуре. В связи с тем, что реальная возможность выделения машино-места в натуре в данном нежилом помещении без изменения целевого назначения помещения и без ухудшений технического состояния имеется, также при выделении помещения в натуре не изменяться места общего пользования, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что признает исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО10 в лице законного представителя ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду оформленные письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что они признают исковые требования ФИО1, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражают. Им известно о том, что в случае признания иска суд может вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, позицию ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре совей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) относятся к недвижимым вещам, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., этаж цоколь, адрес объекта , о чем в едином Государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 г.

Также ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., этаж цоколь, адрес объекта , о чем в едином Государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017 г.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и заявлений ответчиков следует, что истец пользуется только машино-местом площадью кв.м., машино-местом , площадью кв.м., расположенными по адресу: в помещении с кадастровым номером , что подтверждается техническим планом помещения от 26.10.2017 г.

Из представленных в материалы дела заявлений ответчиков следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО10 в лице законного представителя ФИО13, ФИО11, являющиеся сособственниками нежилого помещения общей площадью , этаж цоколь, расположенного по адресу: , кадастровый (условный) номер , не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, каких-либо прав притязания на фактически используемые истцом машино-места они не имеют, против удовлетворения требований истца не возражают, последствия признания иска им известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердила юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания указанными ответчиками предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание ими иска ФИО1 о выделении фактически занимаемых нежилых помещений (машино-мест) в натуре, признании права собственности на нежилые помещения (машино-места), прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования нежилым помещением, а также тот факт, что в случае выдела доли истца в натуре, использование нежилого помещения по его целевому назначению останется прежним, ухудшений технического состояния данного помещения не наступит.

Поскольку выдел доли в натуре является одной из форм раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то указанный выдел влечет прекращение общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Выделить фактически занимаемое помещение машино-место , назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенное по адресу: в натуре.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение машино-место , назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Выделить фактически занимаемое помещение машино-место , назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенное по адресу: в натуре.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение машино-место , назначение: нежилое, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Настоящее решение является основанием для прекращения права ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: , кадастровый .

Настоящее решение является основанием для прекращения права ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью кв.м., этаж цоколь, адрес объекта: , кадастровый .

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина