Решение № 12-134/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-134/2018

КОПИЯ

Дело №12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Абдулиной А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении № № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 19.03.2018 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 19марта 2018АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

АО «Тандер» подвергнуто административному наказанию за то, что 22.01.2018 по месту нахождения Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км. 332+500 (справа), в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшим 08.01.2018 с рабочим, кладовщиком-отборщиком Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер» ФИО3 АО «Тандер» не определены в локально-нормативных документах (инструкциях по охране труда) безопасные приемы и методы выполнения работ при сборе и складировании боковин многофункциональных тележек, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

С указанным постановлением защитник АО «Тандер» Абдулина А.Э. не согласилась и обратилась в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обосновании своих доводов, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении дополнительного расследования несчастного случая, в локальных нормативных акта юридического лица определены безопасные приемы и методы выполнения работ при сборе и складировании боковин многофункциональных тележек.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатов А.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения к жалобе. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что АО «Тандер» назначено административное наказание выше минимального предела санкции состава правонарушения, в то время как отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не уведомлен потерпевший, административным органом не указано в чем выразилось нарушение обществом норм трудового законодательства.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2018 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В силу п. 2.1.3. указанного Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №-№ от 19 марта 2018 АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что АО «Тандер» допустило отсутствие в локально-нормативных документах (инструкциях по охране труда) безопасных приемов и методов выполнения работ при сборе и складировании боковин многофункциональных тележек.

Как следует из материалов дела, тяжелого несчастного случая, произошедшим 08 января 2018 с рабочим - кладовщиком-отборщиком Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер» ФИО3 государственным инспектором труда было установлено, что работодателем в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации не определены в локально-нормативных документах (инструкциях по охране труда) безопасные приемы и методы выполнения работ при сборе и складировании боковин многофункциональных тележек.

Фактические обстоятельства и вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения подтверждаются:

заключением государственного инспектора труда от 22.02.2018 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 08.01.2018 с рабочим, кладовщиком-отборщиком Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер» ФИО3 (л.д. 13-16),

предписанием № от 22.02.2018 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 17-19),

протоколом № об административном правонарушении от 19.02.2018 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-57),

актом от 22.01.2018 о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшим 08.01.2018 с рабочим, кладовщиком-отборщиком Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер» ФИО3 (л.д. 73-78),

актом № о несчастном случае на производстве, произошедшим 08.01.2018 с рабочим, кладовщиком-отборщиком Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер» ФИО3, утвержденном 22.01.2018, (л.д. 79-84),

особыми мнениями председателя комиссии ФИО1 и членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 22.01.2018 (л.д. 85-86),

служебной запиской государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 об обнаружении в действиях АО «Тандер» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87).

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела, в частности, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 (л.д. 94-96), данными в судебном заседании пояснениями защитника Филатова А.В., не отрицавшего факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении дополнительного расследования несчастного случая, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В акте от 22.01.2018 о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного первично с особым мнением, указаны причины, вызвавшие несчастный случай – прочие, непреднамеренные действия пострадавшей (л.д. 73-78). То есть, представители работодателя – члены комиссии, подписавшие акт без особого мнения, пришли к однозначному выводу о том, что умысла работника на причинение вреда здоровью не имеется. Соответственно, при отсутствии умысла на причинение вреда, действия должны определяться неосторожностью, допущенной при выполнении своих обязанностей.

Действующее законодательство об охране труда не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Формулировка, указанная в акте от 22.01.2018 о расследовании тяжелого несчастного случая, непреднамеренные действия работника, не позволяет установить форму неосторожности и процент вины работника, что недопустимо в силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением порядка расследования, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области имело право на основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации провести дополнительное расследование. Вопреки доводам жалобы, на должностное лицо не возложена обязанность уведомлять работодателя о проведении дополнительного расследования. По итогам расследования должностным лицом составлено заключение и выдано предписание в рамках возложенной на него ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, чтоадминистративным органом не указано в чем выразилось нарушение обществом норм трудового законодательства, в локальных нормативных акта юридического лица определены безопасные приемы и методы выполнения работ при сборе и складировании боковин многофункциональных тележек, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность работодателя обучить работника безопасным приемам и методам работы, обеспечить безопасные условия труда является императивной. Инструкция по технологии работы кладовщика-отборщика определяет порядок сборки многофункциональной тележки и порядок обеспечения сохранности составляющих и последовательность крепления (п. 5.2.9). Инструкция не устанавливает безопасные параметры расстояния (удаления) работника от многофункциональной тележки с деталями корзины, не устанавливает запрета на совершение тех или иных действий, которые в рассматриваемом случае с работником ФИО3 привели к падению тележки, то есть безопасные приемы и методы сборки в инструкции не отражены и не разработаны.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, определением безопасных приемов и методов сборки корзины являются обязательным, как и обучение этим методам, проведение инструктажа.

Вопреки доводам жалобы привлечение к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО3 не требовалось. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для квалификации действий по данной норме права не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не признавало ФИО9 потерпевшей и не привлекало ее к участию в деле в таком качестве. Не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО3 не является основанием для освобождения АО «Тандер» от ответственности, поскольку на суть совершенного им деяния не влияет и не затрагивает ее права.

По мнению судьи, должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области обоснованно и законно квалифицировало бездействие АО «Тандер» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Доводы защитника Филатова А.В. о необоснованном назначении административного наказания выше минимального предела санкции состава правонарушения, в то время как отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 80000 рублей для АО «Тандер» является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2018 до 50000 рублей. По мнению судьи, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности АО «Тандер» в совершении указанного правонарушения.

Оснований для отмены постановления не имеется, постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания, жалоба защитника акционерного общества «Тандер» Абдулиной А.Э.подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № от 19.03.2018по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»- изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей,

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Абдулиной А.Э. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Решение на 26.06.2018 года не вступило в законную силу.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Подлинник решения находится в материалах дела за № 12-134/2018 и хранится в Первоуральском городском суде.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова