Апелляционное постановление № 22-2862/18 22К-2862/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22К-2862/2018

Судья –Дашевский А.Ю. дело № 22-2862/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Каминской Е.Е.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемой (посредством видеоконференц-связи) М.Т.Н.,

защитника обвиняемой, адвоката Гасюк С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гасюк С.В., защитника обвиняемой М.Т.Н., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года, которым в отношении М.Т.Н., <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой М.Т.Н. и ее защитника, адвоката Гасюк С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.01.2018 г., 10.04.2018 г., 16.04.2018 г. возбуждены уголовные дела по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

16.04.2018 г., 18.04.2018 г. уголовные дела соединены в одно производство.

19.04.2018 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 26.05.2018 г. включительно.

23.04.2018 г. М.Т.Н. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

24.04.2018 г. М.Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в отношении обвиняемой М.Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 03 суток, то есть до 26 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гасюк С.В., защитник обвиняемой М.Т.Н., просит постановление суда отменить, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, и избрать обвиняемой альтернативную меру пресечения (домашний арест либо залог).

Ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление не содержит ссылок на фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о совершении обвиняемой конкретных действий, названных в ст.97 УПК РФ, в постановлении незаконно указано на необходимость заключения обвиняемой М.Т.Н. под стражу для обеспечения исполнения приговора суда; вопрос об избрании в отношении обвиняемой М.Т.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассматривался, в постановлении суд не указал основания и мотивы, по которым он исключил возможность избрания М.Т.Н. более мягкой меры пресечения; судом неверно оценены сведения о личности обвиняемой М.Т.Н., которая обратилась в полицию с явкой с повинной, способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала наркотическое средство, дает показания по существу дела, не нарушала ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. М.Т.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у нее есть постоянное место жительства, до возбуждения уголовного дела она имела постоянное место работы. По мнению защитника, такие фактические обстоятельства являются достаточными для применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. В апелляционной жалобе также указано, что в нарушение положений ст.160 УПК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не обратил внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче на попечение несовершеннолетнего ребенка обвиняемой.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая М.Т.Н. и ее защитник, адвокат Гасюк С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемой М.Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемой М.Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности М.Т.Н. к совершенным преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, и согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ необходимость заключения ее под стражу.

На основании совокупности исследованных материалов суд установил, что обвиняемая М.Т.Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, применение к ней иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Выводы суда о применении к обвиняемой М.Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Судом согласно ст.99 УПК РФ исследованы и учтены сведения о личности обвиняемой М.Т.Н., другие обстоятельства, в том числе сведения о наличии у М.Т.Н. на иждивении несовершеннолетнего сына, который обучается в колледже, проживает в общежитии.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемой М.Т.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для заключения обвиняемой М.Т.Н. под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишнее указание в постановлении суда об избрании в отношении обвиняемой М.Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора суда также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Нарушений положений ст.160 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в отношении обвиняемой М.Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья –Дашевский А.Ю. дело № 22-2862/18