Приговор № 1-71/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Уг. дело № 1-71/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000316-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 4 июля 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...6, родившегося ... в ... Бурятской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... Республики Бурятия, фактически проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2024 года около 2 часов 49 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 10 марта 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, около дома № 22 б по ул. Ленина г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия управлял транспортным средством марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком ....

В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,80 мг/л, а наличие абсолютного этилового спирта в крови у Батуева составило 1,16 г/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый Батуев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, трудоустроенного, со стороны УУП, по месту работы характеризуемого положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, болезненное состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, возраст, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 автомобиль марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум», директором которого он является.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.63) собственником указанного автомобиля значится ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум».

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.64-65) автомобиль марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком ... приобретен ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум» 19 января 2024 года.

Исходя из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, так как на основании вышеприведенных доказательств, установлено, что автомобиль марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком ..., использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, находится в собственности ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум», что исключает возможность его конфискации.

Соответственно указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, подлежит возвращению собственнику ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум».

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ...7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком ..., – вернуть по принадлежности собственнику ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум»;

- лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина