Решение № 2-3426/2017 2-3426/2017 ~ М-2884/2017 М-2884/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3426/2017

Дело № 2-3426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 88 897,77 руб., из которых 34 593,52 руб. - сумма задолженности по кредиту, 2 136,37 руб. - сумма задолженности по процентам и 48 869,69 руб. - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 548 000 руб. под 27,50 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки, модели: <данные изъяты>. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 86-87).

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением (л.д. 88-89).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к седеющему выводу:

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 548 000 руб. под 27,50 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 30-36).

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору № № в сумме 548 000 руб. были получены, ответчиком подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 37, 45).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки, модели: <данные изъяты> (л.д. 38-42).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из выписок по счету (л.д. 15-29), что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 064,71 руб., имелись просрочки срока уплаты более трех раз и имелись уплаты в размере меньше установленного аннуитетного платежа.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ, в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51-52), Однако, требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности в сумме 34 593,52 руб.

Также истцом Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 27,5% годовых.

Истцом на рассмотрение суда был представлен расчет задолженности ответчика с учетом положений ст. 319 ГК РФ (л.д. 10-14).

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 34 593,52 руб., сумма задолженности по процентам – 2 136,37 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств за пользование кредитом составляет 48 869,69 руб. (л.д.10-14).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.п. 6.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка (штраф), указанное исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, учитывая длительный период неисполнения взятых на себя обязательств ответчиками.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 74-75).

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена до 01 июля 2014 года, то к данным правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции действующей с 01 июля 2014 года не применимы, к настоящим правоотношениям применяется ранее действующее законодательство.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль к ФИО2 не прекращает право залога, ответчик как правопреемник залогодателя ФИО1 становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наличии обременений в виде залога, не предусмотрено.

Обстоятельства добросовестности ФИО2 как покупателя спорного автомобиля правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для прекращения залога.

Поскольку ответчиком ФИО1 более трех раз нарушались сроки внесения платежей и некоторые суммы были менее определенного сторонами ежемесячного платежа, что следует из выписки по счету, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, при таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> подлежат удовлетворению путем реализации данного имущества с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что права ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) ФИО1 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием автомобиля третьим лицом.

Вместе с тем, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 2 867 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д. 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по кредиту – 34 593,52 руб., суммы задолженности по процентам – 2 136,37 руб., суммы задолженности по пени – 48 869,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867 руб., всего взыскать 97 764 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на праве собственности, определив порядок реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко