Решение № 2А-993/2020 2А-993/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2А-993/2020

Дело 2а-993/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000098-18

3.027 - Гл. 22 КАС РФ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Быстрянцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя, не наложении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 4623/18/36037-ИП,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава - исполнителя, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 4623/18/36037-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 4623/18/36037-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 4623/18/36037-ИП.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске, что Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на основании судебного приказа № 2СП-1319/17 от 09.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 4623/18/36037-ИП от 22.03.2018 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» денежных средств в размере 23 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 50 коп. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» должник соответствует требованиям, необходимым для начисления страховой пенсии по старости.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства – 22.03.2018 г. и по настоящее время, по месту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, являющейся получателем пенсии по старости. В результате указанного бездействия, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, денежные средства с ФИО3 в пользу взыскателя не удерживаются, что нарушает права последнего на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на пенсию должника явилось результатом бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в не осуществления контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны, заинтересованное лицо по делу, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели, об отложении рассмотрения дела не просили. При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 октября 2017 г. № 2СП-1319/17 с ФИО3 в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» взыскана задолженность по договору займа № 150713600002 от 13.07.2015 г. за период с 14.07.2015 г. по 12.08.2015 г. в размере 23 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 446,50 руб.

На основании заявления административного истца от 06.02.2018 г. исх. № 259276, постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 22.03.22018 г. возбуждено исполнительное производство № 42623/18/36037-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» денежных средств размере 23 546,5 руб.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, что последней было подтверждено в ходе предварительного судебного заседания. Также суд полагает необходимым отметить, что административным истцом не верно указан административный ответчик – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа, указанную должность занимает ФИО1

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено полученными по запросу суда сведениями территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, должник по исполнительному производству ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 11 августа 2015 года, о чем территориальным органом ЗАГС 12 августа 2015 года за № 8399 внесена запись акта о смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Исходя из п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Аналогичные положения распространяются, в том числе на правоотношениям по требованиям о вынесении судебного приказа.

Из представленных документов следует, что на момент вынесения по заявлению ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» мировым судьей приказа о взыскании задолженности, ФИО3 умерла, то есть правоспособность должника на дату принятия заявления мировым судьей была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО3 судебным приказом № 2СП-1319/17 от 09.10.2017 г., выданным после её смерти, не могут принудительно исполняться, поскольку должник не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника, в том числе в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для неё не возникли.

С изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 не приобрела прав и обязанностей должника в исполнительном производстве, у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа отсутствовали правовые основания, а равно как и обязанности, для применения предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, в том числе как по обращению взыскания на пенсию ФИО5, так и совершению исполнительских действий в будущем, о чем в настоящем иске просит административный истец; а у начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 - обязанности по контролю за деятельностью и организацией работы судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на пенсию ФИО3

Кроме того, поскольку спорное исполнительное производство начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 не возбуждалось и в его производстве не находилось, указанным административным ответчиком права административного истца нарушены быть не могли. Отсутствующий факт нарушения прав административного истца является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» как взыскателем, и ФИО5 как должником, в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возникли, и как следствие не возникли права и обязанности административных ответчиков в пределах их полномочий по принудительному исполнению судебного акта, отсутствует предмет судебной проверки, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя, не наложении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 4623/18/36037-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 20 марта 2020 года.