Приговор № 1-195/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Медниковой В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кандаковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10 января 2017 года около 23 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя ломик-гвоздодер принесенный с собой, сорвал навесные замки на входных дверях двух хозяйственных построек, находящихся на территории указанного домовладения, которые использовались Потерпевший №1 в качестве места для хранения имущества, после чего незаконно проник в одну из хозяйственных построек, где обнаружил на полке слева от входа следующее имущество: электрический триммер «<данные изъяты> электрическую дрель марки «<данные изъяты>, электрический точильный аппарат марки <данные изъяты>, а также на полу у правой стены от входа сварочный аппарат марки <данные изъяты>», три вибрационных насоса в неисправном состоянии, два пылесоса марки «<данные изъяты> принадлежащее Потерпевший №1 Все перечисленное имущество ФИО1 приготовил для дальнейшего хищения, сложив у порога данной хозяйственной постройки. Затем из числа имущества, приготовленного для хищения, ФИО1 взял три вибрационных насоса в неисправном состоянии стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей и отнес к себе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив их, и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени ФИО1 вернулся на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, с садовой тележкой, которую взял из дома, и сложил в нее ранее приготовленные им принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: электрический триммер «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, электрический точильный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, два пылесоса марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей. После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 незаконно проник во вторую хозяйственную постройку, через входную дверь, на которой он ранее взломал запорное устройство, где тайно похитил лестницу-стремянку стоимостью № рублей, находящуюся у стены слева, погрузив ее на садовую тележку. После этого все перечисленное имущество, ФИО1 отвез к себе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обратив его в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14750 рублей, который для того является значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Кондакова Е.А. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что материальный ущерб ему не возмещён, гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 13750 рублей поддерживает. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного по делу предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд полагает возможным признать активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание, более мягкое, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. Вместе с тем, с учетом изложенного, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без изоляции от общества ФИО1, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 13750 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, с учетом полного его признания подсудимым и подтверждения материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 13750 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 13750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: садовую тележку считать возвращенной по принадлежности ФИО1 и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; навесной замок и лестницу-стремянку считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий