Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-3289/2018;)~М-3212/2018 2-3289/2018 М-3212/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер-Тур» о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" с иском в суд к ООО «Мастер-Тур» о расторжении договора и взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 17.08.2018 года между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик должен был от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические действия, направленные на заключение договора о реализации туристского продукта/туристских услуг указанных в приложении к договору.

Истец в полном объеме произвел оплату договора в размере 163 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2018 года истец по прибытии в аэропорт «Пулково» был уведомлен о невозможности вылета в связи с ограничением права на выезд из РФ на основании решения ФССП Печоры от 27.02.2018 года.

В тот же день истец сообщил о невозможности вылета ответчику и обратился с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости договора, однако до настоящего времени договора не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец обратилась к Ответчику с претензией, которая была проигнорирована Ответчиком.

Таким образом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд:

- Расторгнуть договор № от 17.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Мастер-Тур»;

- Взыскать с ООО «Мастер-Тур» в пользу ФИО1 163 000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от 18.07.2007 года № каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, 17.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик должен был от своего имени, но за счет и по поручению истца совершить юридические действия, направленные на заключение договора о реализации туристского продукта/туристских услуг указанных в приложении к договору.

Истец в полном объеме произвел оплату договора в размере 163 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2018 года.

24.08.2018 года истец по прибытии в аэропорт «Пулково» был уведомлен о невозможности вылета в связи с ограничением права на выезд из РФ на основании решения ФССП Печоры от 27.02.2018 года.

В тот же день истец сообщил о невозможности вылета ответчику и обратился с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости договора, однако до настоящего времени договора не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Таким образом, по мнению суда, истцом в полном объеме исполнены обязательства по указанному договору.

При этом причина, по которой истец не воспользовался предоставленным ему продуктом, по мнению суда, является существенной, поэтому в данном случае возможно применить п.20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от 18.07.2007 года №, согласно которому каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

По данному поводу Истец обратилась к Ответчику с претензией, ответа на которую представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства должным образом, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 163 000 рублей подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истицы по размеру компенсации морального вреда завышенными, при этом полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 91 500 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в сумме 5 945 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Мастер-Тур» о расторжении договора и взыскании неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 17.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер-Тур»,

Взыскать с ООО «Мастер-Тур» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей, а всего сумму в размере 274 500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Тур» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 945 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: