Апелляционное постановление № 10-13272/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/12-0290/2025

Судья Козлова Е.А. Дело № 10-13272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя заинтересованного лица - адвоката Рубинштейна Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Перовой Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Перова Е.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя руководителя управления финансового обеспечения СК РФ руководителя отдела бюджетного учета центрального аппарата ФИО2 от 14 октября 2024 года об отказе в возврате осужденному ФИО3 наличных денежных средств в иностранной валюте, арест которых отменен вступившим в законную силу приговором, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года заявителю - адвокату Перовой Е.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Перова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что действия (бездействие), решения должностных лиц по возврату осужденному ФИО3 денежных средств, арест которых отменен на основании вступившего в законную силу приговора, напрямую связаны с рассмотренным в отношении ФИО3 уголовным делом, а обязанность возврата данных денежных средств владельцу вытекает из требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы к производству. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Перовой Е.А., суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое заявителем решение должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Так, из жалобы и приложенных к ней документов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО3, в рамках которого заявителем оспаривается решение должностного лица об отказе в возврате осужденному наличных денежных средств в иностранной валюте, завершено постановлением вступившего в законную силу приговора, то есть досудебное производство по уголовному делу завершено.

При этом, необходимо отметить, что вопрос об отмене ареста имущества - денежных средств, был решен приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО3 - наличные и безналичные денежные средства, хранящиеся в отделе бюджетного учета центрального аппарата управления финансового обеспечения СК России.

Вопреки доводам адвоката, в рамках ответа на заявление заявителя, должностным лицом ФИО3 не было отказано в возврате денежных средств, напротив разъяснен порядок их получения, исходя из особенностей возврата арестованных денежных средств в безналичной форме.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав ФИО3 на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Перовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Перовой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: