Приговор № 1-140/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Макуловой С.С., с участием государственного обвинителя Полудневич Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Васильцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. находился у д.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>.

После чего, в вышеуказанный день, около 23 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД-РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель, и управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е и Р После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Е ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты с применением технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской (серийный) № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по Нижегородской области Е ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 24 минут по 00 часов 45 минут ФИО1 находясь в ГБУЗ НО «Б», расположенном по <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № в от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, согласен на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Адвокатом Васильцовой М.В., осуществляющей защиту подсудимого, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель высказала мнение о согласии с заявленным ходатайством о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что процессуальные условия, предусмотренные гл.32.1 УПК РФ по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е (том №, л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для проверки была остановлена автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в 23 часа 35 минут. При проверке выяснилось, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер-К №. Водитель ФИО1 - согласился. После проведения освидетельствования с помощью тех.средства, было установлено состояние алкогольного опьянения ... мл/г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатом был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения (акт 5в). Также при проверке через базу Фис-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством по решению мирового судьи № участка Приокского района г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. На водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Доставлен в отдел полиции № Приокского района Г.Н.Новгорода по признакам состава преступления ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение изъято № ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ(том №, л.д. 10), согласно которой, согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского района Нижегородской области К было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Административный штраф в размере ... рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района Нижегородской области ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не оплачен. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного признакамст.264.1 УК РФ;

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 55-56), согласно которому у ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Нижегородской области ст.лейтенанта полиции Е изъяты: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатами освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, диск с видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также вещественными доказательствами:

- протоколом <адрес> (том №, л.д. 61) об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 35 мин. по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГр., был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 63), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты по адресу<адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласился пройти освидетельствование по прибору на состояние алкогольного опьянения. Результат составил -... мг/л.

- бумажным носителем с показаниями прибора ... мг/л ФИО1 (том №, л.д. 62), <адрес>, автомобиль с государственным регистрационным №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В (том №, л.д. 65), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗНО «Б» по <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения, результат ... МЛ/Г;

- диском с видеозаписью по факту управления в состояния опьянения транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 66).

Изложенное выше также подтверждается показаниями свидетеля Е (том №, л.д. 70-71), из которых следует, что он состоит в должности ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Приокского района г.Н.Новгорода, в составе экипажа «№ совместно с инспектором ДПС Р В 23 часа 35 минут по <адрес> ими был остановлен для проверки автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, с применением видеосъемки он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления автомобилем <данные изъяты>. В составленном им протоколе №, расписался ФИО1 и он. Далее им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер-К №», ФИО1 согласился, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения - ... мг/л. Был составлен акт, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. Тогда был составлен протокол, в котором расписался ФИО1 и он. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Б» расположенная по <адрес>. После проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения (акт №). Также при проверке через базу ФИС-М было установлено, что ФИО1 лишен правауправления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. Также на ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и он доставлен в отдел полиции №6 Приокского района г.Н.Новгорода.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Р (том №, л.д. 68-69), пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Приокского района Г.Н.Новгорода, в составе экипажа «№» совместно со ст. инспектором ДПС Е В 23 часа 35 минут по <адрес> ими был остановлен для проверки автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, с применением видеосъемки ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Е отстранил его от управления автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В протоколе №, расписался Е и свою подпись поставил ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер-К №», ФИО1 согласился, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения - ... мг/л. Был составлен акт, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. В связи с чем, был составлен протокол, в котором расписался ФИО1 и Е После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Б» расположенная по <адрес>. После проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения (акт №В). Также при проверке через базу ФИС-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. Также на ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и он доставлен в отдел полиции №6 Приокского района г.Н.Новгорода.

ФИО1, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (том №, л.д. 33-35), пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области к наказанию в виде <данные изъяты>. Штраф он не оплатил, из-за тяжелого материального положения. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, заявление об утрате своего водительского удостоверения в ГИБДД не писал. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на территории 000 «У», где он работает, стоит его автомобиль «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <***>, который он припарковал там с момента своего лишения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал к месту своей работе расположенной по <адрес> в метрах 500 от его работы, где находится магазин «Б», адрес его назвать затрудняется, где с неизвестным мужчиной стал распивать спиртные напитки, а именно водку, выпил он около 200 грамм. После чего около 23 часов 35 минут проследовал к своему автомобилю. И зная, что не имеет права управления транспортными средствами сел за руль автомобиля <данные изъяты> и, управляя им, поехал к бывшей гражданской жене Д к д. <адрес>. В автомобиле он находился один. Когда он проезжал у <адрес> автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС. У сотрудников полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Он был отстранён от управления указанным автомобилем, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. Он согласился, результат показал ... мг/л. С результатом освидетельствования он был не согласен. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он согласился. Затем сотрудники полиции отвезли его на освидетельствование в наркологический диспансер, расположенный на <адрес>. Где было установлено состояние алкогольного опьянения. С заключением указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен. Вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> он признает, в содеянном раскаивается

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он разведен, официально трудоустроен в АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» в должности сторожа, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 49, 51), по месту работы, по месту жительства и товарищем характеризуется положительно (том №, л.д. 42-45).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств не установлено и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч. 5 и 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При этом суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья О.А. Воротникова