Апелляционное постановление № 22-4814/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-4814/2018

Судья р/с Лопатина Н.Ю. Дело № 22-4814/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Писаревой М.А., прокурора Кыргыс А.М., при секретаре Богачевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Медведева Е.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 8 июня 2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (12 преступлений) УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30 октября 2014 года освобождён по отбытию наказания;

2) 23 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 13 марта 2018 года освобождён по постановлению Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2018 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 9 месяцев 15 дней;

3) 16 августа 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 23 сентября 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 16 августа 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором отказано в удовлетворении гражданского иска и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кыргыс А.М., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за кражу имущества, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 августа 2018 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая приговор в части доказанности его виновности и квалификации действий, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл его официальное трудоустройство, а также наличие у него малолетнего ребёнка, в связи с чем просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Е.Н., приводя свои доводы, считает необходимым изменить приговор, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, в связи с чем снизить назначенное наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Неруша рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Нерушу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы и представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости по следующим основаниям.

В материалах дела содержится справка о трудоустройстве Неруша в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242). Данная справка исследована судом и приобщена к материалам уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 247). Согласно этому же протоколу судом установлено, что Неруш работает <данные изъяты>, при этом на его иждивении находится малолетний ребёнок – Н., <данные изъяты> г.р. (т. 1, л.д. 245).

Вопреки п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора таких сведений не содержит, в связи с чем из неё следует исключить данные об отсутствии у осуждённого иждивенцев и места работы, указав на наличие у него малолетнего ребёнка и трудоустройства.

Указанная ошибка в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ повлекла назначение осуждённому наказания без учёта данных о его личности в полной мере, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к которым согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Приговор суда подлежит изменению с учётом доводов жалобы и представления, а наказание, назначенное как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, - снижению.

Решая вопрос о назначении Нерушу наказания, наряду обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает трудоустройство осуждённого, а также в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него малолетнего ребёнка.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, применив положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Суд правильно назначил наказание с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части сведения об отсутствии у ФИО1 иждивенцев и места работы, указав на наличие у него трудоустройства и малолетнего ребёнка.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребёнка.

Снизить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>