Приговор № 1-100/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-100/2017

дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Никитина Ю.М., представившей удостоверение № 603 от 20.10.2003 года, ордер № 6073 от 28.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года с 22 часов 00 минут по 01 июня 2017 года 05 часов 00 минут ФИО1 совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ВАЗ 2121 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигались по улице Родниковая с. Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики, где были остановлены инспекторами ГИБДД, и ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2121 регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль поставлен на специализированную охраняемую стоянку. 13 июня 2017 года около 10 часов 40 минут у ФИО1, находясь по адресу: УР, <...>, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в территориальный отдел МВД России по Малопургинскому району о якобы совершении преступления - угона принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля с целью избежать административной ответственности по факту передачи управления вышеуказанным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью избежать административной ответственности по факту передачи управления транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения, 13 июня 2017 года около 10 часов 40 минут в отделе МВД России по Малопургинскому району, расположенном по адресу: <...>, заранее предупрежденный оперуполномоченным ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе принятия заявления о преступлении, осознавая, что заведомо ложным доносом о преступлении совершает преступление против правосудия, мешает нормальной деятельности органов внутренних дел и тем самым причиняет своими действиями общественно-опасные последствия, умышленно, из личной заинтересованности с целью избежать административной ответственности по факту передачи управления транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения, написал заявление о якобы совершенном преступлении, которое за № от 13 июня 2017 года зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району по факту якобы угона автомобиля последнего 01 июня 2017 года от здания пилорамы, расположенной в 100 м северо-западнее от <адрес><адрес>, УР.

В результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления, сотрудники отдела МВД России по Малопургинскому району, введенные в заблуждение о не имевшем в действительности преступлении, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение материала доследственной проверки, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач до установления обстоятельств сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о якобы имевшем место угоне принадлежащего ему транспортного средства.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО5 по материалу проверки, зарегистрированного в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району за № от 13 июня 2017 года по заявлению ФИО1 о факте якобы угона принадлежащего ему транспортного средства, 15 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах, подсудимому предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - заявление ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Ш. Абашева