Апелляционное постановление № 22-4753/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

12 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работы на срок 250 часов.

Избранная в отношении ФИО1 меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании просит учесть, что суд при составлении резолютивной части приговора не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства - СД–диска с записями с камер видеонаблюдения.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и другие участники процесса извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, поскольку это не нарушает интересов ее подзащитного.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда первой инстанции изменить, разрешив судьбу вещественного доказательства - СД–диска с записями с камер видеонаблюдения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного, признавшего свою виновность в совершении преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что она после просмотра к камер видеонаблюдения заметила, что двое мужчин взяли продукты и вышли из магазина не расплатившись, свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в магазин где она работает пришли двое мужчин которых она знает, один был одет в куртку красного цвета это ФИО1, мужчина который был одет в куртку камуфляжного цвета – ФИО2. После их ухода гона посмотрела на запись видеонаблюдения и увидела как мужчины берут продукты с полок, и авыходят через кассу из магазина не расплатившись.

Эти же показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, и иными, исследованными судом материалами дела, которым в приговоре дана мотивированная оценка.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность в совершении преступления.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все исследованные доказательства в соответствии с нормами ст. 87-88 и 307 УПК РФ, приведены в приговоре и оценены судом. Обстоятельства дела исследованы полно и объективно.

Действиям ФИО1,П. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принцип справедливости.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовно-процессуального закона. в связи с не решением вопроса в резолютивной части приговора о вещественном доказательстве - СД–диска с записями с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части определения места хранения вещественного доказательства - СД – диска с записями с камер видеонаблюдения, полагая хранить названное вещественное доказательство при уголовном деле.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство - СД –диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО12