Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Михеевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С., представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Toyota Crown гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Crown ФИО2, который нарушил п. 10.1. ПДД. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением по делу об административном правонарушении производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено. В результате произошедшего ДТП ФИО3 был причинён вред здоровью <данные изъяты>. Кроме физического вреда здоровью ФИО3 был причинён моральный вред, что подтверждается заключением Медицинского центра ООО «Медуница» и психологическим исследованием Краевого государственного бюджетного учреждения, согласно которым у пострадавшего ФИО10 в результате ДТП и пережитого нервного потрясения образовались <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО10 наблюдается <данные изъяты> связанных с произошедшем ДТП. Данные переживания, согласно мнению специалистов, обследовавших пострадавшего, могут способствовать формированию повышенной тревожности в последствии невротизации, что может отрицательно сказаться на развитии личности ребёнка, в связи с чем. ФИО10 необходимо психологическое сопровождение. При этом виновник ДТП ФИО2 после ДТП деятельного участия в дальнейшей судьбе пострадавшего не принимал, состоянием здоровья и психоэмоциональным состоянием ребёнка не интересовался, от какой-либо помощи отказался, к произошедшему отнёсся равнодушно, вину за случившееся возлагал на пострадавшего. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание понесённые убытки, связанные с обследованием пострадавшего в ДТП ФИО10, а также расходы, которые ещё подлежит понести в связи с его лечением, следует, что с собственника автомобиля Toyota Crown - ФИО2 подлежат взысканию причинённые им убытки в размере <данные изъяты> из расчёта, где: <данные изъяты>. - стоимость услуг врача невролога Медицинского центра Общества с ограниченной ответственностью «Медуница», что подтверждается Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - стоимость услуг по составлению психологического исследования пострадавшего ФИО10. произведённого <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> стоимость одной консультации педагога-психолога Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», что подтверждается справкой от 28.22.2016 года; <данные изъяты>.- общая стоимость двадцати одна дневной путёвки «Мать и дитя» Санатория «Сахарный ключ» ПАО «Приморавтотранс», специализирующегося на лечении неврологических заболеваний, что подтверждается прейскурантом. расположенным на официальном сайте вышеуказанного оздоровительного учреждения. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинённые убытки на общую сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба на общую сумму 106 391 руб., на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивает. Дополнительно пояснил, что истица не проводила лечение сына у психолога, стоимость данных консультаций не оплачивала. Рекомендации о направлении несовершеннолетнего на санаторное лечение у них не имеется, кроме справки для получения путевки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не возражает против компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. С остальными заявленными требованиями не согласился полностью, считает их необоснованными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Toyota Crown гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2016г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Согласно свидетельству о рождении I-ДВ № от 19.07.2007г. ФИО3 родился 05.07.2007г., родители: мать – ФИО4, отец – ФИО5.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о возмещении 15 консультаций педагога-психолога Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» и о взыскании с ответчика стоимости санаторной путевки в санаторий по путевки «Мать и дитя», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью. Истец не предоставила достаточных доказательств того, что консультации педагога-психолога требуются для лечения несовершеннолетнего ФИО3, так же то, что истец данные расходы понесла. Так же истец не предоставила достаточных доказательств нуждаемости в санаторном лечении несовершеннолетнего. Напротив, представитель истца, в судебном заседании не отрицал, что к детскому педиатру, детскому неврологу или психологу, в детскую поликлинику по месту жительства истец с ребенком не обращалась. Никаких дополнительных направлений либо рекомендаций детский врач, для прохождения санаторного лечения, не выдавал.

Так как истцом не представлено допустимых доказательств нуждаемости в консультациях педагога-психолога и санаторном лечении, а так же то что истец понесла данные расходы. После проведения консультаций и санаторного лечения у истца возникнут основания для возмещения их стоимости с ответчика.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату предстоящих консультаций педагога-психолога и санаторного лечения всего на общую сумму 101 568 руб. ( 13365 руб. – консультация психолога + 88200 – стоимость санаторного лечения) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.08.2016г. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГрождения имелись <данные изъяты> Однако факт совершенного ДТП доказан материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом, несовершеннолетний возраст потерпевшего и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчиков соразмерно удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг специалиста, эксперта.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мед.услуг в ООО «Медуница» в размере <данные изъяты> стоимость психолого-педагогического исследования в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями и чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца предъявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ответчику ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения ущерба на общую сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Жмайло Ю.Е.