Решение № 3А-153/2025 3А-153/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 3А-153/2025

Дело № 3а-153/2025

УИД: 64OS0000-01-2025-000291-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

с участием представителя административного истца - адвоката Исаева А.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором ФИО4 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 25 ноября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 обращался в прокуратуру города Саратова с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела, однако подозреваемый не найден, предварительное следствие не окончено. По мнению ФИО4, в ходе предварительного расследования сотрудники Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - СЧ СУ УМВД России по городу Саратову) не принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, вследствие чего длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, дала объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, целью Федерального закона № 68-ФЗ и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом № 68-ФЗ нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу либо прекращении производства связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, либо истечения срока привлечения к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 21 ноября 2025 года. С момента обращения ФИО4 с заявлением о преступлении (30 мая 2016 года) до момента обращения в суд (21 ноября 2025 года) прошло более 9 лет, т.е. ФИО4 обратился в суд в установленный законом срок.

Наличие того обстоятельства, что на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим административным исковым заявлением последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено 22 мая 2025 года, не влечет отсутствие у ФИО4 права на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 28 ноября 2015 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2015 года уголовное дело № изъято из производства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО5 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6

10 декабря 2015 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 по результатам проверки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 14 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО10

14 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО10, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 15 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО11

15 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО11, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 15 января 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

19 января 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО12, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 20 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО13

20 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО13, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 20 января 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 21 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО14

21 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО14, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 22 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО15

22 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО15, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 22 января 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 23 января 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

23 января 2016 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28 февраля 2016 года.

28 января 2016 года в рамках уголовные дела № следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 в адрес АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк» направлен запрос об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ФК «Твоя Ипотека».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 02 февраля 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО16

02 февраля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО52, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 02 февраля 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 04 февраля 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО17, ФИО18

04 февраля 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО17 и ФИО18, о чем составлены протоколы.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 04 февраля 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 08 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

08 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, о чем составлены протоколы.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 08 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

18 февраля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 продлен до 28 марта 2016 года.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 18 февраля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО23

18 февраля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО23, о чем составлен протокол.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 от 18 февраля 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

11 марта 2016 года следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 в адрес Саратовского отделения Сбербанк № 8622 ОАО «Сбербанк России» направлен запрос об истребовании сведений о внесении и выдачи денежных средств для денежного перевода «Колибри».

Также 11 марта 2016 года по уголовному делу № постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 назначены судебно-бухгалтерская и финансово-аналитическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

22 марта 2016 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28 апреля 2016 года.

04 апреля 2016 года уголовное дело № изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО6 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО24

21 апреля 2016 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28 мая 2016 года.

23 апреля 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО25, о чем составлен протокол.

27 апреля 2016 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 в адрес информационной газеты «Парадный подъезд» направлен запрос о предоставлении сведений о публикации рекламы.

Также 27 апреля 2016 года в адрес УМВД России по городу Пенза направлен запрос о проведении оперативно-розыскных и следственных действий на территории города Пенза.

29 апреля 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО26, о чем составлен протокол.

04 мая 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО27, о чем составлен протокол.

16 мая 2016 года в адрес СЧ СУ УМВД России по городу Уфе направлен запрос о проведении оперативно-розыскных и следственных действий на территории города Уфа.

16 мая 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

17 мая 2016 года постановлением Волжского районного суда города Саратова указанное ходатайство удовлетворено.

18 мая 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 направлены запросы об истребовании сведений в адрес НО ОВС «Взаимная охрана», ИНФС России № 21 по городу Москве и Специализированный отдел государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову.

Также 18 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 07 июня 2016 года, 27 июня 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 направлено поручение о проведении следственных действий в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 19 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО28

19 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО28, о чем составлен протокол.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 19 мая 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 19 мая 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО28

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 20 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО29, ФИО30, ФИО31

20 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО29, ФИО30, ФИО31, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 20 мая 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 20 мая 2016 года в качестве гражданских истцов признаны ФИО29, ФИО30, ФИО31

24 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 продлен до 28 июня 2016 года.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 25 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО32, ФИО33

25 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО32, ФИО33, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 25 мая 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 25 мая 2016 года в качестве гражданских истцов признаны ФИО32, ФИО33

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 26 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО34

26 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО34, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 26 мая 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 26 мая 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО34

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 27 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО35

27 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО35, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 27 мая 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 27 мая 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО35

30 мая 2016 года ФИО4 обратился в УМВД России по городу Саратову с заявлением о преступлении.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 30 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО4, ФИО36

30 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО4, ФИО36, о чем составлен протокол.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 30 мая 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 30 мая 2016 года в качестве гражданских истцов признаны ФИО4, ФИО36

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 01 июня 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО37

01 июня 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу допрошена ФИО37, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 01 июня 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 01 июня 2016 года в качестве гражданского истца признана ФИО37

09 июня 2016 года в адрес УМВД России по городу Пенза повторно направлено поручение о проведении оперативно-розыскных и следственных действий на территории города Пенза.

Также 09 июня 2016 года в адрес СЧ СУ УМВД России по городу Уфе повторно направлено поручение о проведении оперативно-розыскных и следственных действий на территории города Уфа.

16 июня 2016 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28 июля 2016 года.

26 июня 2016 года в адрес СЧ СУ УМВД России по городу Уфе направлено поручение о проведении следственных действий на территории города Уфа.

30 июня 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО38, о чем составлен протокол.

01 июля 2016 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по городу Саратову ФИО8 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

01 июля 2016 года уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по городу Саратову.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО5 от 01 июля 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

05 июля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу дополнительно допрошен ФИО9, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 05 июля 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 05 июля 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО40

06 июля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу дополнительно допрошен ФИО41, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 06 июля 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 06 июля 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО41

06 июля 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 произведен осмотр документов, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 от 06 июля 2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства.

07 июля 2016 года по уголовному делу № постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

12 июля 2016 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО7 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО39

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО39 от 28 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

07 августа 2016 года начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО5 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, ФИО39 от 21 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Постановлением заместителя прокурора города Саратова от 03 октября 2016 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 21 августа 2016 года отменено и 14 октября 2016 года постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО5 предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, ФИО39 от 28 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

10 февраля 2016 года врио начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО42 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО39 от 10 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Постановлением заместителя прокурора города Саратова от 13 апреля 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено и 02 мая 2017 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО43 предварительное следствие возобновлено.

Постановлениями старших следователей СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО43 и ФИО44 от 11 мая 2017 года, 21 января 2018 года, 27 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Постановлениями старших следователей СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО43 и ФИО44 от 04 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 16 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем 04 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 29 ноября 2017 года, 12 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 16 июля 2018 года 18 марта 2019 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО42 вынесены постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО44 от 01 апреля 2019 года в качестве гражданского истца признана ФИО14

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО44 от 18 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову от 18 апреля 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

18 апреля 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО44 вынесено постановление об этапировании осужденного ФИО47

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО44 от 18 мая 2019 года и 29 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июня 2019 года и 29 июля 2019 года постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменены, предварительное следствие возобновлено.

09 августа 2019 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО44 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО45

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО45 от 29 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 августа 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

19 сентября 2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО45 вынесено постановление об этапировании осужденного ФИО47

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО45 от 29 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем 29 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО46 постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменены, предварительное следствие возобновлено.

12 ноября 2019 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО47, о чем составлен протокол.

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО48 от 29 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем 29 ноября 2019 года, 22 мая 2025 года, соответственно, руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменены, предварительное следствие возобновлено.

На момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу № не приостановлено и не прекращено.

Исходя из положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ для потерпевшего общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Таким образом, общая продолжительность расследования уголовного дела № со дня обращения ФИО4 с заявлением о преступлении - 30 мая 2016 года, до дня вынесения судебного решения - 22 декабря 2025 года составила 9 лет 6 месяцев 22 дня.

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, а также достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

О неэффективности действий органов дознания при расследовании данного уголовного дела свидетельствует сама продолжительность производства по делу. Представленные стороной административного ответчика и заинтересованного лица доказательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что продолжительность производства по делу была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами дознания было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий. При этом обязанность доказывания эффективности возложена на административного ответчика.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения ФИО4 с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов дознания достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Так, следователями СЧ СУ УМВД России по городу Саратову были допрошены потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО1, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО41, ФИО40 (в период с 14 января 2016 года по 05 июля 2016 года), свидетели ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО38, в период с 15 января 2016 года по 06 июля 2016 года производились выемки документов. Из протокола допроса потерпевших и свидетелей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевших по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Кроме того, срок предварительного следствия по уголовному делу № постановлением следователя был неоднократно продлен (23 января 2016 года, 18 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 16 июня 2016 года). Также производство по уголовному делу неоднократно (28 июля 2016 года, 21 августа 2016 года, 28 октября 2016 года, 10 марта 2017 года, 11 мая 2017 года, 04 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 21 января 2018 года, 27 марта 2018 года, 16 августа 2018 года, 18 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 29 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года) приостанавливалось на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены. При этом доказательств осуществления надлежащего контроля за приостановленным делом не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что действия ФИО4 не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

В результате длительного расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его расследования и допущенное по нему процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО4, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 150 000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации в сумме 55 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Таким образом, надлежащими административными ответчикам по настоящему делу являются Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель - Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые представляют Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 подлежат взысканию компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО4, указанный в административном исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1 №, открытый в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк города Саратова, корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №, КПБ №.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Аршинова