Апелляционное определение № 33-16841/2025 33-521/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

Материал № 13-388/2024 (№ 33-521/2026 (№ 33-16841/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу

по иску закрытого акционерного общества Торговая компания «Ви Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 15.04.2013 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО ТК «Ви Плюс» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 920331 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16403 руб. 31 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль «Ниссан Альмера», 2005 года выпуска, идентификационный номер <№>, госномер <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 550000 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.08.2015 произведена замена взыскателя ЗАО ТК «Ви Плюс» на его правопреемника ООО ТК «Ви Плюс».

19.04.2024 ООО ТК «Ви Плюс» обратилось в суд с заявлением об индексации, присужденной решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.04.2013, и взыскании с ответчиков солидарно 641045 руб. 38 коп., указав в его обоснование, что решение суда исполнено ответчиками окончательно 21.03.2021, то есть с длительной задержкой, в результате чего присужденные решением суда денежные средства обесценились.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.05.2024 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ТК «Ви Плюс» взыскана индексация присужденной решением денежной суммы за период с 24.05.2013 по 21.03.2023 в размере 641045 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока для подачи заявления об индексации с момента исполнения ответчиками судебного акта.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.10.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.05.2024.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 поддержал доводы частной жалобы ФИО3

ООО ТК «Ви Плюс» в возражениях на частную жалобу просило в удовлетворении частной жалобы отказать, указав, что на дату рассмотрения заявления истцом ст. 208 ГПК РФ не был предусмотрен годичный срок обращения с таким заявлением, кроме того, приведенные разъяснения законодательства Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не были утверждены.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 22.10.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которой от 04.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения заинтересованных лиц с размещением сведений о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.04.2013 с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО ТК «Ви Плюс», в том числе, взыскана сумма задолженности по договорам займа в общей сумме 641045 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16403 руб. 31 коп., обращено взыскание на легковой автомобиль «Ниссан Альмера», 2005 года выпуска, идентификационный номер <№>, госномер <№>.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.08.2015 произведена замена взыскателя ЗАО ТК «Ви Плюс» его правопреемником ООО ТК «Ви Плюс».

Согласно представленным взыскателем платежным поручениям последний платеж в счет погашения долга ответчики произвели 21.03.2023 (л.д. 15-40).

Разрешая заявление ООО ТК «Ви Плюс» об индексации и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда взысканные судом суммы от момента вынесения решения до его исполнения обесцениваются, при этом суд проверил расчет индексации заявителя, признал его верным и взыскал заявленную взыскателем сумму солидарно с ответчиков.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В настоящее время ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен срок на подачу соответствующего заявления.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом на день обращения взыскателя с заявлением (19.04.2024), на день вынесения обжалуемого определения (27.05.2024) ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривала срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с указанным постановлением № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

С учетом идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Из материалов дела следует, что решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 15.04.2013 фактически исполнено в полном объеме ответчиками, последний платеж поступил на счет взыскателя 21.03.2023, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель в суд обратился 19.04.2024, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с обозначенным заявлением, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ссылки ООО ТК «Ви Плюс» в возражениях на частную жалобу ответчика на то, что на момент подачи заявления об индексации не был установлен срок обращения с данным заявлением, не являются основанием для удовлетворения заявления и индексации присужденных денежных сумм, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Поскольку взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, взыскателем не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 27.05.2024 и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм за период с 24.05.2013 по 21.03.2023.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.05.2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ви Плюс» о взыскании с ФИО1, ФИО2 индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.