Решение № 2-4782/2017 2-4782/2017~М-4300/2017 М-4300/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4782/2017

Дело №2-4782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», и просил взыскать с ответчика:

сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указала, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, когда он находился на работе, ему на телефон поступил звонок и неизвестного номера и ему сообщили, что его машина повреждена упавшим с крыши снегом по адресу проживания истца: <адрес>, во дворе которого она была припаркована. Номер телефона истца был прикреплен на лобовом стекле автомобиля. Домой он приехал около 17 часов того же дня. ФИО2 была припаркована около подъезда, в ряду с другими машинами жильцов дома и была сильно повреждена сходом снега с крыши. В этот день объявления об уборке не было, когда вывешивалось объявление об уборке снега и проводилась уборка снега с территории, каждый раз истец выходил и убирал снег лопатой вокруг машины, так, чтобы вычищенный снег был захвачен уборочной техникой. ФИО2 уборочной технике не мешала, так как была припаркована в угловом месте и не занимала места прохода уборочной техники. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию по месту жительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО5 установлено, что крыша а/м повреждена в виде вмятины, заднее лобовое стекло разбито полностью, на задней панели автомобиля имеются осколки от лобового заднего стекла и снежный покров, поверхность заднего багажного отделения так как имеет вмятины, в салоне автомобиля, а именно на задней панели и поверхности сидения так же имеется снежный покров, осколки разбитого лобового стекла.

С целью проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истец обратился в «<данные изъяты>». Предварительная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к предварительному заказ-наряду на работы №.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования к АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес>, произошло падение льда и снега на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного случая, данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением отдела полиции № УМВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей компанией дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с которого произошло падение льда и снега, является АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши по адресу: <адрес>, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки ОП № УМВД России по г. Уфе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Уфе, поступило сообщение о том, что на припаркованный автомобиль по адресу: <адрес>, с крыши дома упал снег. В ходе проверки установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки: <данные изъяты>, г/н №, в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Так же в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Автомобилем <данные изъяты> г/н № управляет только он, однако, в страховке так же указан сын ФИО11 Автомобиль заявитель, всегда паркует во дворе дома, <адрес>, перед первым подъездом дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. он поехал на работу на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль, <данные изъяты>, никаких повреждений на этот момент не имел. Около 16:45 он находился на своем рабочем месте, в этот момент ему позвонил неизвестный мужчина, который увидел номер телефона на табличке, который он оставляет под стеклом и сообщил, что его автомобиль имеет повреждения. Приехав к дому, ФИО1 увидел, что автомобиль действительно поврежден. Он обнаружил, что повреждена крыша автомобиля, заднее стекло, задняя стойка, путем падения снежной глыбы с крыши на автомобиль. Конкретного человека, который повредил его автомобиль, он указать не может. Предполагает, что возможно работники <данные изъяты> очищали снег с крыши дома, однако, об этом по номеру телефона, который указан на табличке под стеклом автомобиля, однако, его никто не предупреждал. Заявитель утверждает, что на доске объявлений в подъезде дома, информации о чистке снега так же не было. В ходе дознания, был допрошен представитель <данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась чистка крыш домов по территории обслуживающей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так же в этот день осуществлялась чистка крыши домов. ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО8, сообщила ему, что, когда осуществляли чистку крыши, свес снега, упал на автомобиль марки: <данные изъяты>, г/н №, в ходе чего данный автомобиль повредился. Данный свес снега, сотрудники <данные изъяты> не могли очистить и скинуть с крыши, так как данный автомобиль находился под кровлей, на котором был данный свес снега. Свес снега, упал из-за погодных условий. Хозяина данного автомобиля сотрудники <данные изъяты> не могли найти, так как они не знали, в какой квартире он проживает. Также не был указан номер телефона под передним стеклом автомобиля. Данный автомобиль на парковочном месте стоял давно, был весь заснежен, парковочное место не было прочищено от снега. У сотрудников <данные изъяты> не было возможности уведомить хозяина данного автомобиля о повреждении и о том, что автомобиль необходимо убрать с данного парковочного места и избежать повреждение. Повреждение автомобиля, произошло не по вине сотрудников <данные изъяты>. В период чистки снега, сотрудниками <данные изъяты> оповещаются жильцы домов, путем вывешивания объявления в подъездах дома. Так же сотрудники <данные изъяты> обходят автомобили. Обычно на автомобилях срабатывает сигнализация или водители оставляют контактный номер телефона под стеклом автомобиля, а также производится оповещение жильцов через телефоны.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией сторонних организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациями услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона в любом случае несет управляющая компания.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома №, по адресу: <адрес>, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», являющееся управляющей организаций, в чьи обязанности входит уборка снега с крыши дома.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши по адресу: <адрес> установлена, суд приходит к выводу о возложении на АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, сторона ответчика, в суд не представила.

Ущерб нанесен имущество истице по вине АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», не обеспечившее надлежащее состояние кровли крыши дома, с которым у истицы заключен договор на обслуживание общего имущества в доме.

Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчик не доказал.

Согласно представленному истцом отчету об оценке эксперта, проведенному «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, т.к. он составлен компетентным лицом, расчет произведен с учетом характеристик поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения дела сторонами размер ущерба не оспаривался.

На основании ходатайство представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>

1. Парковка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> соответствует правилам дорожного движения. Несоответствия парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, правилам дорожного движения не усматривается.

При этом конструкция ската крыши дома № по <адрес> не соответствует п. 9.12 Свода Правила «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», и поэтому парковка автомобилей вдоль тротуара дома небезопасна, так как дальность полета снега составляет до 6.1 м.

2. По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. без учета износа <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, так как на момент ДТП возраст автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 8,4 лет и превышает пределы расчета величины утраты товарной стоимости.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Судом также учитывается пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Судом установлено и из экспертного заключения следует, что «парковка автомобилей вдоль тротуара дома небезопасно, так как дальность потела снега составляет до 6,1 метр», учитывая наличие грубой неосторожности истца, оставившего автомобиль в месте возможного схода снега (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), суд на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства частично удовлетворил исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1,:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» октября 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.