Решение № 12-30/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

дело №12-30/17


Решение

27 марта 2017 года г. Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Зиннуров А.А., при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ при продаже пиротехнических изделий его действия не были направлены на систематичное получение прибыли, то есть не являлись предпринимательством. Кроме этого, указывает о том, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающее обстоятельство – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не отвечающим принципам справедливости, а также не соответствующим принципам административного наказания.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, изучив представленные материалы административного дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по реализации пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», пиротехнические изделия подлежат обязательному подтверждению их соответствия установленным требованиям в форме декларирования соответствия или сертификации.

Розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2 находясь возле магазина «Шифа», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию пиротехнической продукции, реализация которой ограничена законодательством, не имея специального разрешения.

Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в присутствии понятых произведен досмотра автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № в ходе которого обнаружены пиротехнические изделия.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5

В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствии понятых с участием ФИО6 изъяты следующие пиротехнические изделия: «Гром РНО 500601» - 4 шт., «Ураган РН0301202» – 8 шт., «Грат РНО 301201» – 8 шт., «ФИО3 0800602» – 4 шт., «Свеча Бенгальская 650 мм» – 6 упаковок по 4 шт., «Свечи бенгальские 400 мм» - 9 упаковок по 4 шт., «Вулкан РСО 800802» – 6 шт., «Поехали» - 2 шт., «Лед и пламя»- 4 шт., «Луна» - 2 упаковки по 12 шт., «Арабески» – 3 шт., «Барракуда РС 0600801» - 3 шт., «Волшебная палочка» – 2 шт., «Базука» - 1 шт., «Победа» - 1 шт., «ФИО1 1» – 27 шт., «ФИО1» - 11 упаковок по 10 шт., «ФИО1 4» - 13 упаковок по 10 шт., «ФИО1 Дымовая шашка» - 12 упаковок по 10 шт., «Шмель ФЛО 300601» - 2 шт., «ФИО1 6 ПФО 600601» - 3 упаковки по 6 шт., «ФИО1 ПФО 800301» - 3 упаковки по 3 шт., «Тортуга 4» - 8 упаковок, «Сверчок» - 3 упаковки по 10 шт., «Зеленые яйца» - 2 упаковки по 10 шт., «Салют Волшебный» 16 залпов - 1 шт., «Пиранья» 10 залпов - 2 шт., «Дед мороз 16 залпов» - 1 шт., «Барабек» 10 залпов - 2 шт., «Умка» 10 залпов - 1 шт., «Снеговичок» 7 залпов 2 шт., «Снежинка 7 залпов» - 1 шт., «Колобок 10 залпов» - 2 шт., «Жучок» - 1 упаковка, «Фейерверк Летающий» - 1 шт., «Хлопушки» - 45 шт., «Рождество 19 залпов» - 1 шт., «С Новым годом 36 залпов» - 1 шт., «Свечи Бенгальские» - 8 шт., «Свечи Бенгальские «Снеговик» - 4 шт., «Баллиста 6 зарядов» - 1 шт., «Катапульта 6 зарядов» - 1 шт.

Из объяснений ФИО2 (л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> где около <адрес> продавал ранее приобретенные пиротехнические изделия. После этого к ФИО2 подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить разрешение на продажу пиротехники. В связи с отсутствием у ФИО2 такого разрешения он был доставлен в ОМВД России по Бавлинскому району.

Из объяснений ФИО6 (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 отвез последнего на автомобиле RENAULT в <адрес>, где около <адрес> ФИО2 отрыв багажник разложил и начал торговать пиротехническими изделиями. После этого подъехали сотрудники полиции, которые доставили всех в ОМВД России по <адрес> где пиротехнические изделия были изъяты.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.15), схемой (л.д.13), фототаблицей (л.д.17-19) ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> осмотрен участок местности – парковка, на котором находилась автомашина RENAULT государственный регистрационный знак № с открытой дверцей багажного отделения. В багажном отделении автомобиля находилась табличка с надписью «фейерверки» и различные пиротехнические изделия.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных сведений в протоколах, объяснениях, схеме, фототаблице и других материалах дела, не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, что позволяет использование указанных доказательств при производстве по делу.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, при производстве по делу не допущено.

Все исследованные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано, отнесены к числу допустимых.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья руководствовался общими правилами назначения наказания, в том числе принял во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом которых назначил ФИО2 наказание в виде минимального административного штрафа.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, о котором не указано в постановлении мирового судьи, в данном случае являясь смягчающим обстоятельством, само по себе не может служить достаточным основанием для изменения вида и размера назначенного ему административного наказания, так как вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствуют задачам административного законодательства, являются обоснованными и отвечают требованиям справедливости.

Доводы заявителя о том, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья считает необоснованными. Количество изъятых у ФИО2 пиротехнических изделий, их ассортимент, наличие таблички носящей информационный характер для потребителей, место и время совершенного правонарушения, свидетельствуют об умысле виновного направленного на систематическое извлечение прибыли от продажи пиротехники без специального разрешения.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: ФИО7