Решение № 12-148/2017 12-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 08 февраля 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО7,

его защитника Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО7, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 ноября 2017 года ФИО7 признан виновным в том, что 23 ноября 2016 года в 23 часа 50 минут у дома № 1А по улице Мира города Заволжск Ивановской области, нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лада Гранта 219110 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был освидетельствован прибором Лион Алкометр 1Р-400R, показания которого составили 0, 43; 0,45 мг/л; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО7 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует следующим:

- он не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, согласие на sms-оповещение не давал, уведомлений по месту жительства не получал;

- во врученной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствуют статья КоАП РФ, которая ему инкриминируется, сведения о номере телефона, по которому должно быть направлено sms-сообщение, а также указание на место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании 02 февраля 2018 года заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 23 ноября 2016 года у себя дома со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, в связи с тем, что накануне у него был день рождения. Вечером указанного числа он решил съездить в г. Заволжск Ивановской области к своему знакомому. Находившийся у него в гостях его знакомый ФИО1 согласился для этой поездки предоставить свою автомашину марки Лада Гранта. Так как он был в нетрезвом состоянии, данной автомашиной управлял другой его знакомый ФИО2 который спиртные напитки не употреблял. Около 22 часов указанного числа они приехали на автозаправочную станцию (далее АЗС) в г. Заволжск. Там у него произошел конфликт с оператором АЗС, которая отказалась продать топливо, сказав ему, что он находится в нетрезвом состоянии. Оператор АЗС вызвала полицию. С прибывшими сотрудниками полиции у него также произошел конфликт, так как он при общении с ними вел видеозапись на свой сотовый телефон, а сотрудники полиции удалили данную видеозапись. ФИО2 уехал на такси. Вышеуказанной автомашиной он не управлял. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он указал номер сотового телефона своего знакомого.

Защитник Кайнов С.Н. в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения правонарушения. Он считает, что факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Кроме этого, указал, что протокол об административном правонарушении составлен до того, как было завершено медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, о чем свидетельствуют сведения о времени составления протокола и сведения о времени проведения указанного освидетельствования.

По ходатайству ФИО7 и его защитника Кайнова С.Н. в судебном заседании 02 февраля 2018 года были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1, из показаний которых следует, что они вечером 23 ноября 2016 года у ФИО7 дома отмечали его прошедший день рождения. ФИО7 захотел съездить в г. Заволжск к своему знакомому. Для этой поездки ФИО1 согласился предоставить свою автомашину марки Лада Гранта 219110 <данные изъяты>. Данной автомашиной управлял ФИО2, который спиртные напитки не употреблял. Около 21 часа указанного числа ФИО2 и ФИО7 уехали на указанной автомашине. Когда они приехали в г. Заволжск на АЗС «Газпромнефть», ФИО7 пошел покупать топливо. Оператор АЗС отказалась продать бензин. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. ФИО2 не стал вмешиваться и уехал домой на такси. При этом сотрудников ГИБДД еще не было.

При отсутствии возражений со стороны ФИО7 и его защитника Кайнова С.Н. 08 февраля 2018 года рассмотрение данной жалобы продолжено без участия ФИО7

По решению судьи в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей ФИО4, а также инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 Последний в судебное заседание не явился. ФИО5 пояснил, что ФИО6 заболел.

В судебном заседании 08 февраля 2018 года свидетель ФИО4 показала, что работает оператором АЗС «Газпромнефть», которая расположена по адресу: <адрес>. Указанные события были давно, она не исключает, что это было вечером 23 ноября 2016 года. Тогда она работала на вышеуказанной АЗС. В это время на АЗС приехала автомашина, в настоящее время ее марку и государственный номер не помнит. Из нее с водительского места вышел мужчина, у которого была шаткая походка. Она это видела, так как площадка АЗС хорошо освещается. Позже узнала, что этот мужчина – ФИО7 Тот прошел в помещение АЗС. ФИО7 пошатывался и от него исходил запах алкоголя. Она отказала ФИО7 заправлять автомашину топливом, так как по внешнему виду он был пьян. ФИО7 стал называть ее на «ты» и предъявил ей какое-то служебное удостоверение, но какого именно ведомства, она не разглядела. При этом ФИО7 стал требовать продать топливо. Она не стала с ним спорить, так как ФИО7 вел себя вызывающе. Заправив автомашину топливом, ФИО7 сел за руль данной автомашины и уехал. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила номер данной автомашины, так как записала его. Потом она увидела, что ФИО7 оставил бонусную карту клиента АЗС, и через оператора связалась с ФИО7 по телефону. Тот примерно через 20 минут вернулся на указанной автомашине на АЗС и чуть позже туда подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО7 О том, что ФИО7 управлял автомашиной с признаками опьянения, она рассказала сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании 08 февраля 2018 года свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». Данные события он хорошо помнит, но не помнит даты. Не исключает, что эти события имели место 23 ноября 2016 года. Тогда он находился на службе с инспектором ДПС ФИО6 Поздно вечером указанного числа они получили сообщение от оперативного дежурного по отделу полиции о необходимости проследовать на АЗС «Газпромнефть» в г. Заволжск, где сотрудниками полиции был задержан водитель, управлявший автомашиной с признаками опьянения. Прибыв на указанную АЗС, они увидели сотрудников полиции и задержанного мужчину, как позже узнали – ФИО7, а также автомашину марки Лада Гранта. Оператор АЗС указав на ФИО7, пояснила им, что ФИО7 управлял данной автомашиной с признаками опьянения. При проведении медицинского освидетельствования, было установлено, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. При составлении в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, анкетные данные ФИО7 были указаны со слов самого ФИО7

Выслушав заявителя и его защитника, допросив вышеуказанных свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Считаю, что доводы ФИО7, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, о том, что ФИО7 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, являются недостоверными.

Отрицание ФИО7 своей вины в совершении административного правонарушения, является способом защиты ФИО7

Свидетели ФИО2 и ФИО1 являются знакомыми ФИО7, а свидетель ФИО3 является его родной сестрой.

Соответственно, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прямо заинтересованы в положительном для ФИО7 исходе дела.

Доводы ФИО7, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, о том, что ФИО7 не управлял автомашиной в состоянии опьянения; опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она была прямым очевидцев совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Об этом она рассказала сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Вывод о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 24 ноября 2016 года в присутствии понятых;

- акта 37 АА № 042523 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2016 года;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2016 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО7

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на статью КоАП РФ, которая инкриминируется ФИО7, сведений о номере телефона, по которому должно быть направлено sms-сообщение, а также указания на место совершения административного правонарушения; не влекут за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу; так как вышеуказанные сведения отражены в подлиннике протокола об административном правонарушении, с которым ФИО7 ознакомлен под роспись.

В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время его составления, но это лишь техническая ошибка, допущенная должностным лицом, составившим протокол, что также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, так как в протоколе правильно указаны результаты медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения.

Первоначально протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 поступил мировому судье 17 января 2017 года и 23 января 2017 года был возвращен в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» с другими материалами дела, поскольку в протоколе имелось исправление в дате совершения административного правонарушения, которое не было заверено подписью сотрудника, составившего данный протокол.

После устранения всех недостатков, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 вместе с другими материалами дела повторно поступил мировому судье. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении, ФИО7 был уведомлен, однако в ОГИБДД не явился. В связи с чем, изменения в протокол были внесены в его отсутствие.

Довод защитника Кайнова С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения правонарушения, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Исходя из показаний свидетеля ФИО4, управляя автомашиной в состоянии опьянения, ФИО7 проезжал мимо домов в г. Заволжске, в том числе и рядом с домом <адрес> указанного города.

Время совершения правонарушения должностным лицом указано в протоколе исходя из сведений, которые инспектору ДПС сообщила свидетель ФИО4

Довод ФИО7 о том, что он не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, согласие на sms оповещение не давал, уведомлений по месту жительства не получал, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется номер сотового телефона ФИО7, который он указал, где стоит его подпись, свидетельствующая о согласии ФИО7 на sms-уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном протоколе также со слов ФИО7 указан адрес места проживания заявителя.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО7, что он каких-либо замечаний по содержанию протокола не имеет, а значит был согласен с теми данными, которыми были занесены в протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при назначении дела к рассмотрению направлено sms-уведомление с указанием места и времени судебного заседания на номер телефона, который был указан в протоколе об административном правонарушении, а также направлено извещение заказным письмом ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному со слов ФИО7 в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО7 были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу и по номеру сотового телефона, которые ФИО7 сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО7 был должным образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО7 мировым судьей допущено не было и дело обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО7 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО7 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Кротов Е.В.