Приговор № 1-268/2023 1-30/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-268/2023

Производство №1-30/2024

УИД 28RS0015-01-2023-001268-53


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 16 января 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, судимого:

7 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

25 января 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

19 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, ст.70, ст.71 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. 9 апреля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания;

15 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.70, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 1 месяц 24 дня, с отбыванием основного наказания условно с испытательным сроком 3 года, с отбыванием дополнительного наказания самостоятельно начиная с 15 февраля 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 7 апреля 2023 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев пятнадцати дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года один месяц двадцать четыре дня. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признанно условным, с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания, таким образом, ФИО1 имеет не погашенную судимость, так как со дня отбытия дополнительного вида наказания, с ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок не истек.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около озера «Горячка» п.Прогресс Амурской области в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 29 декабря 2022 года), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 24 октября 2022 года) (далее правила дорожного движения), в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и умышленно, незаконно начал движение на указанном автомобиле от озера «Горячка» <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения – водителем.

В 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское». В ходе разбирательства сотрудниками ДПС у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минуты ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.ст.264, 263, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 во время управления автомобилем, находился в состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Соболевой И.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Райчихинска Колесников И.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

Подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, судим, <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут сотрудниками полиции непосредственно во время его совершения, каких-либо активных мер по содействию сотрудникам полиции в его раскрытии и расследовании не принимал. Признание вины, сами по себе, не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтено судом при определении других обстоятельств смягчающих наказание.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья подсудимого, которые могут явиться основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суду не представлены. Диагноз «Неоднократное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», также не является таким основанием, поскольку подсудимый ФИО1 в указанное состояние привел себя в результате собственных противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи и близких.

При этом суд учитывает, что совершенное ФИО1 деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Обстоятельств которые суд может признать исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлены, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 после осуждение за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов для себя не сделал, на меры профилактического воздействия не реагирует, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского городского суда Амурской области, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1, положений ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру процессуального принуждения, обязательство о явке, следует изменить на меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и копию договора купли-продажи транспортного средства, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, изменить на меру пресечения, заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и копию договора купли-продажи транспортного средства, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.