Решение № 12-332/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-332/2025

Дело № 12 – 332/2025

УИД 50RS0001-01-2025-005092-57


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 13 августа 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вест – Транс» по доверенности ФИО3 на постановление № 1/1508/31ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО4, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест - Транс» (далее ООО «Вест – Транс»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1/1508/31ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО4, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 от 28 марта 2024 года, ООО «Вест – Транс», как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 30 января 2024 года в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Вест – Транс» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Автоураган (заводской номер №).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности ФИО3 обжалует его, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании физического лица – гражданина ФИО1., согласно договора аренды транспортного средства от 11.01.2024 года за № 02. Также защитник указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, не осуществляло перемещение ОССиГ без электронного талона, так как производилась перевозка железобетонных плит. Как указывает автор жалобы, постановление должностного лица, вынесенное по ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Вест – Транс» является незаконным, так как ООО «Вест – Транс» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не привлекалось, административными штрафами не подвергалось и их не оплачивало. Кроме того, защитник просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление должностного лица общество не получало.

В судебном заседании защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «Вест – Транс» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 28.03.2024 года заместителем начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО4, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 вынесено постановление №1/1508/31ОСГ о привлечении ООО «Вест – Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес ООО «Вест – Транс» (<адрес>), письмо обществом не получено и возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности ФИО3 обратился (направил по почте) в суд – 26.02.2025 года, и определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22.04.2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ООО «Вест – Транс» суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «Вест – Транс» по доверенности ФИО3 представил договор аренды транспортного средства № 02, заключенный 11.01.2024 года между ФИО1 (Арендатор) с одной стороны, и ООО «Вест – Транс», в лице генерального директора ФИО2 (Арендодатель) с другой стороны, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование грузовой транспорт марки МКСН – К – 04 на шасси КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, сроком до 31.12.2024 года, а арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство, и акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2024 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 11 января 2024 года передал, а арендатор принял транспортное средство марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 10 от 03.02.2024 года, из которого усматривается, что ФИО1 произведена оплата по договору аренды транспортного средства от 11.01.2024 года за январь 2024 года.

Кроме того, в подтверждение доводов защитника ООО «Вест – Транс» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 30 января 2024 года транспортное средство марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному 11 января 2024 года договору аренды автомобиля.

Оценив показания свидетеля ФИО1., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «Вест – Транс» по доверенности ФИО3 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 6520 – 06, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Вест – Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое защитником ООО «Вест – Транс» по доверенности ФИО3 постановление должностного лица № 1/1508/31ОСГ от 28 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Вест – Транс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вест – Транс» по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления № 1/1508/31ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 28 марта 2024 года заместителем начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО4, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 – удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Вест – Транс» срок на обжалование постановления № 1/1508/31ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 28 марта 2024 года заместителем начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО4, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5

Постановление № 1/1508/31ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО4, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест – Транс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест – Транс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева