Решение № 2А-384/2019 2А-384/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-384/2019

Дело № 2а-384/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 138,00 руб., пени в размере 02,36 руб., задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 455,00, пени в размере 58,93 руб. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ответчик с 28.10.2016 по 08.06.2017 являлся собственником автомобиля <№><№>, с 05.12.2012 по 04.03.2016 собственником <№>, а также является собственником недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В установленный законом срок начисленные суммы транспортного налога и налога на имущество ответчиком не оплачены, направленное требование оставлено без исполнения. В связи с неуплатой налога административному ответчику начислены пени.

При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, указав, что пропуск срока обусловлен большим количеством направляемых в судебные органы заявлений о вынесении судебного приказа, недостатком специалистов, а также переходом на новое программное обеспечение.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

По общему правилу, установленному ст. 48 НК РФ срок для обращения контролирующего органа в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и сборам составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложен на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за период с 28.10.2016 по 08.06.2017 являлась собственником автомобиля «ФИО1<№> за период с 05.12.2012 по 04.03.2016 являлась собственником автомобиля <№>, а также с 30.10.2014 по настоящее время является собственником недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговым органом 13.02.2018 в адрес административного ответчика было направлено требование № 2800 по состоянию на 05.02.2018 о необходимости погашения задолженности по налогам в размере 3 593,00 руб. и уплате пени в сумме 61,29 руб. в срок до 20.03.2018.

08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-310/2018-109 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 12 недоимки по транспортному налогу за 2016 и пени, а также по налогу на имущество за 2016 год и пени.

Определением мирового судьи Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 27.08.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 455,00 руб., пени в размере 58,93 руб., по налогу на имущество за 2016 год в размере 138,00 руб., пени в размере 02,36 руб.

До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, судом установлено, что после отмены судебного приказа определением мирового судьи Судебного участка № 109 от 27.08.2018 по заявлению ФИО2, административный иск в суд подан только 19.06.19, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, который истек соответственно 27.02.2019.

Факт пропуска срока на обращение в суд с административным иском истцом не оспаривается. Вместе с тем, представитель административного истца ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока, выразившейся в реорганизационных мероприятиях, недостатком и загруженностью специалистов, а также переходом на новое программное обеспечение. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Однако суд не находит оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в суд. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, подлежит учету и тот факт, что с административным исковым заявлением истец обратился в суд по истечении 4-х месяцев, с момента истечения срока для подачи административного искового заявления, что по мнению суда, является значительным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени, восстановлении пропущенного срока, поскольку основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 180, 286, 287, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принятия судом в окончательной форме 09.07.2019.