Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Дудыревой Т.В.,

с участием помощника прокурора Огинской М.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что 06.05.2015 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения – ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, ампутацию ? коренного зуба верхней челюсти слева; по данному факту он обращался в заявлениями в ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», прокуратуру Вашкинского района о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Кроме того, 20.05.2016 ФИО1 причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он обращался за оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», в заявлениями в ОП по Вашкинскому району и к мировому судье. ФИО1 по обоим фактам противоправного поведения не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО1 в настоящее время истек, а из-за полученных телесных повреждений (гематома, сломанный зуб, ушиб темени, боли в пояснице, снижение остроты зрения) ему были причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 09.10.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив даты причинения ФИО1 телесных повреждений – 06.06.2015 и 19.05.2016.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что телесных повреждений ФИО2 не причинял ни 06.06.2015, ни 19.05.20016. Пояснил, что ФИО2 ранее проживал в соседнем доме, взаимоотношения носили конфликтный характер, поскольку в состоянии алкогольного опьянения истец часто вел себя неадекватно. 06.06.2015 ФИО2 разбил принадлежащую его (ФИО1) жене автомашину, за что был привлечен к уголовной ответственности. Это случилось ранним утром, когда он (ФИО1) находился на работе. Ему позвонила испуганная супруга и сообщила, что ФИО2 разбил их машину и бросает камни в окна и стены их дома, выкрикивает угрозы. Когда он (ФИО1) подъехал к своему дому, увидел, что ФИО2 пытается скрыться с места преступления и перелезает через забор к себе во двор, поэтому, чтобы доказать, что повреждения автомашине причинил именно ФИО2, он преградил ему путь и стал удерживать до приезда сотрудников полиции. По факту 19.05.2016 пояснил, что на протяжении нескольких лет ФИО2 терроризирует его семью. Несколько раз бросал камни в стены и окна их дома, чем напугал его жену и внука; подкарауливал с ножом в руке его (ФИО1) супругу; однажды, вернувшись домой, он обнаружил воткнутый в дверь дома нож. Утром 19.05.2016, увидев ФИО2 на улице, с целью урегулирования длящегося на протяжении нескольких лет конфликта, он подошел к нему, чтобы поговорить. Но ФИО2, размахивая бутылкой, ехидно улыбался, развернулся, чтобы уйти, тогда он поставил ему подножку и ФИО2 упал. Ударов ФИО2 не наносил, побоев, телесных повреждений, перечисленных в исковом заявлении, не причинял, просил в иске отказать.

Участвующий в деле помощник прокурора Огинская М.Е. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, указанных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, заключение помощника прокурора Вашкинского района Огинской М.Е., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен доказать сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страданий, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из искового заявления и объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что 06.06.2015 ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти справа и травматическую ампутацию ? коренного зуба верхней челюсти слева; 19.05.2016 – ФИО1 сбил его с ног, вырвал из рук бутылку и ударил бутылкой по голове.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 за июнь 2015 года соответствующих записей не имеется; 20.05.2016 зафиксирован факт обращения ФИО2 за медицинской помощью к врачу-хирургу, которым установлен диагноз: ушибленная рана теменной области слева, со слов пациента «избит соседом Марковым»; 24.05.2016 – на приеме врача терапевта жалобы на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, онемение пальцев левой кисти, иногда дискомфорт в грудной клетке слева, со слов пациента «19.05.2016 был удар по голове, сознания не терял», диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника с болевым синдромом, вегетососудистая дистония по кардиальному типу; 24.05.2016 – на приеме врача-окулиста – диагноз: миопия слабой степени, патологии на дне не выявлено.

В подтверждение повреждения здоровья истцом в материалы дела представлена справка, выданная ему врачом БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» П., о том, что в первых числах июня 2015 года (6-8 числа) ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» для снятия побоев, был осмотрен дежурным врачом П., которым выявлено: ушиб мягких тканей нижней челюсти справа и травматическая ампутация ? коренного зуба верхней челюсти слева.

Поскольку данная справка выдана без указания основания ее выдачи, а содержащиеся в ней сведения не подтверждаются первичными медицинским документами, данный документ не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Т., Ф., Б. факт нанесения побоев, причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не подтвердили.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО2 о причинении ему телесных повреждений ФИО1 ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» проведены проверки (КУСП № от 20.05.20016, № от 06.12.2017), по результатам которых 11.05.2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Вашкинскому району Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, которое в порядке статей 124, 125 УПК РФ ФИО2 не обжаловано.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание то, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска не представлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении ответчиком побоев истцу в материалах дела не имеется, противоправность поведения ФИО1 и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и телесными повреждениями, диагностированных у истца, не установлены, в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 о причинении ему 06.06.2015 и 19.05.2016 телесных повреждений ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>