Приговор № 1-133/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-45


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

...... 08 сентября 2020 года

Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре судебного заседания Заргаровой З.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № н 217777 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ......... в ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, являющегося гражданином Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним не полным образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимого Промышленным районным судом ...... по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания .........;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

........., примерно в 17 час 50 минут ФИО2, действуя умышленно, зная о том, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № ...... от ......... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и достоверно зная, что наложенный на него штраф им не уплачен, а также не выполнены требования п. 1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым «в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное этого прав, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ........., сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 р/з Е959УХ05 и по личной необходимости выехал с окраины ...... по автомобильной дороге в направлении .......

........., в 18 часов 10 минут, на автомобильной дороге напротив домовладения ........ по ......, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по ...... ФИО3, которым зафиксирован факт совершения подсудимым противоправного деяния, а именно управления последним в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В виду этого обстоятельства, и на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, когда ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. Так, из его показаний следует, что в октябре 2015 года он по решению мирового судьи ...... был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30 000 рублей. По настоящее время водительское удостоверение им не сдано, штраф не оплачен в виду отсутствия денежных средств. ......... примерно в обеденное время около 12 часов он находился на окраине ...... со своим другом Владимиром, с которым распивал спиртные напитки - пиво «Дарьял». После того, как пиво было выпито, он решил на принадлежащем ему автомобиле проехать в ......, где приобрести еще пива. Примерно в 17 часов 50 минут, он сел за управление автомобиля ВАЗ 2107 р/з Е959УХ05, завел двигатель и направился в сторону ....... В пути следования, проезжая по автодороге по ......, примерно напротив домовладения ........ указанного хутора, он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сообщил им, что водительское удостоверение утеряно и передал свидетельство о регистрации на автомобиль. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «юпитер» на месте, на что он согласился. Результат теста был положительный. В отношении его был составлен административный материал, с которым он был ознакомлен, о чем поставил свои подписи. ......... от сотрудников полиции он узнал, что административный материал в отношении него прекращен, в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вину признает. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ....... ......... в соответствии с расстановкой суточного наряда он заступил совместно с инспектором ДПС ФИО4 на дежурство по надзору за контролем дорожного движения на маршруте патрулирования ......... Примерно в 18 часов 15 минут им по средствам мобильной связи было получено сообщение УУП ОМВД России по ...... Свидетель №1 о том, что в ...... напротив домовладения ........, в ходе проведения профилактических мероприятий на территории муниципального образования Полтавского сельсовета, было остановлено транспортное средство ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, у которого наблюдаются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что на обочине автомобильной дороги по ...... напротив домовладения ........ ...... находится транспортное средство ВАЗ 2107 р/з Е959УХ05, которым управлял житель ...... ФИО2 По внешним признакам у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», тот согласился. Перед началом освидетельствования ФИО2 был разъяснен порядок его проведения и права, по результатам теста было установлено состояние опьянения. В связи с этим, был собран административный материал. Со всеми проколами подсудимый знакомился лично, что подтверждал своей подписью. В ходе формирования административного материала, было установлено, что ФИО2, ......... мировым судом ...... подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП, которое на момент совершения данного административного правонарушения не было исполнено, то есть штраф не погашен, водительское удостоверение не сдано. В связи с этим, ......... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ПП ...... ОМВД России по ....... ......... он совместно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ...... ФИО5 был задействован в проведении оперативно-профилактического мероприятия на обслуживаемом им административном участке ........ Полтавского сельсовета. Так, примерно в 18 часов 10 минут в ...... примерно напротив домовладения № ...... им было остановлено транспортное средство автомобиль ВАЗ 21074 р/з <***>, водитель которого пояснил что водительское удостоверение у него нет и предоставил свидетельство о регистрации на автомобиль. От последнего исходил запах алкоголя, речь была не внятная. О данном факте он сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВ России по ....... При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» и ФИО2 был установлен положительный тест. Сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО2 был собран административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Проверкой по базе данных было установлено, что ранее ......... последний был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим, им был подан рапорт, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 37-39).

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра предметов от ........., согласно которого осмотрен DVD-R диск, на котором имеется 3 файла с видеозаписями сбора административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ......... (л.д. 43-44). Данный диск постановлением дознавателя от ......... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

Постановлением мирового суда судебного участка № ...... от ........., в отношении ФИО2, согласно которого подсудимый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС сроком на один год шесть месяцев (л.д. 27-28).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полгать, что ФИО2 управляет транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, тот ......... в 19 часов 12 минут на ......, напротив домовладения ........ ...... был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ...... от ......... и результатами теста с использованием алкотектора «Юпитер», из которых следует, что ФИО2 ......... в 19 часов 19 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (дата последней проверки прибора .........). Пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. Показания прибора – 0,809 мг/л. Результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованный ФИО2 с результатами согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 9).

Чеком алкотектора «Юпитер 001590», согласно которому ......... в 19 часов 19 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и результат анализа составил 0,809 мг концентрации паров этинола на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 10).

Протоколом ...... об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту проживания, согласно характеристике главы Верхнерусского сельсовета характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни поселения участия не принимал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж личного имущества граждан (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда ...... от .......... Данное обстоятельство в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия у ФИО2 на момент совершения преступления непогашенной судимости, его личности, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО2, во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, возраст подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно достичь без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ и не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит обязательному назначению, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вид исправительного учреждения, в котором подсудимому необходимо отбывать наказание, суд, учитывая данные о личности ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, а исчислению с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что DVD-диск с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ..........

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с момента вынесения настоящего приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, с видеозаписями процессуальных действий с участием ФИО2 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе