Апелляционное постановление № 22К-2292/2025 22К-9/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Александрова С.А. дело № 22-2292


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

свидетеля ФИО1,

представителя-адвоката Пучнина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучнина В.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02.10.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пучнина В.А. в интересах ФИО1 на действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и на действия (бездействие) сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области при осуществлении 06.08.2025 привода ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление свидетеля ФИО1, представителя-адвоката Пучнина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08.08.2025 адвокат Пучнин В.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о приводе ФИО1 от 05.08.2025 по уголовному делу, а также о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области при осуществлении 06.08.2025 привода ФИО1 с проникновением в жилище по адресу: г. Воронеж, <адрес>, а также бездействие указанных сотрудников, выраженное в непредставлении, в не указании в постановлении о приводе, кем оно предъявляется, в не разъяснении прав ФИО1 Просил вынести частное постановление в адрес ГУ МВД России по Воронежской области, о фактах нарушений закона, допущенных при производстве привода сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области.

02.10.2025 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа вышеприведенная жалоба адвоката Пучнина В.А., в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пучнин В.А. просит отменить постановление суда первой инстанции. Указывает, что ФИО1 не получала повесток от следователя, а выезд оперативного сотрудника по адресу, по которому ФИО1 не проживает, не является её надлежащим извещением. Указывает, что задержание ФИО1 при осуществлении привода незаконно, а так же незаконны действия лица, которое проникло в жилище ФИО1 при осуществлении привода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый может быть подвергнуты приводу, который состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также сотрудниками органов принудительного исполнения РФ - на основании постановления суда.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что все доводы, изложенные адвокатом Пучниным В.А. в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении суда от 02.10.2025.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные адвокатом Пучниным В.А. в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Пучнина В.А. не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о приводе подозреваемой ФИО1, суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами, представленными сторонами в суд, подтверждается, что ФИО1 по вызовам следователя на допрос не явилась, по месту регистрации не проживала, была обнаружена при производстве обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, в связи с чем ей было предъявлено постановление о ее приводе к следователю, после чего исполнен ее привод (л.д. 30, 50, 52-57, 62, 65-66, 69-70, 71-77).

Учитывая факт неявки ФИО1 по вызову следователя 05.08.2025 без уважительных причин, установление факта непроживания по адресу места ее регистрации – единственному, на то момент, известному следствию адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для принудительного ее доставления к следователю в целях производства следственных и иных процессуальных действий.

При производстве обыска и осуществлении привода ФИО1 присутствовал адвокат Пучнин В.А., в связи с чем отсутствуют основания говорить о том, что права и законные интересы ФИО1 при производстве её привода к следователю были нарушены.

Постановление от 05.08.2025 о приводе, на тот момент, подозреваемой ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, соответствует требованиям ст. 113 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости осуществлении привода ФИО1 (л.д.65-66).

Данных о том, что постановление следователя о приводе от 05.08.2025 причинило ущерб конституционным правам ФИО1 или затруднило её доступ к правосудию, в суде также не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пучнина В.А. доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Достоверных сведений о том, что уполномоченными должностными лицами и судом были нарушены требования действующего законодательства, заявителем не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для принятия мер к восстановлению прав ФИО1 не имеется, так как не установлено факта их нарушения.

Кроме того, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя не установлено нарушений закона, при производстве привода ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес ГУ МВД России по Воронежской области, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пучнина В.А. в интересах ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучнина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий