Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Собственник № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, просила обязать ответчика перенести забор в соответствии с кадастровым планом. Указала, что между жилыми домами существует проезд, по которому осуществляется подъезд к её дому. В 2017 году ФИО3 перенес забор в сторону её дома, чем создал препятствия к свободному доступу к объектам недвижимости, находящимся в её собственности. Факт самовольного занятия ответчиком земли со стороны улицу был установлен специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы. Её права нарушены тем, что стал невозможен проезд пожарной машины в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также появились трудности в осуществлении въезда и выезда в находящийся на её земельном участке гараж.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, мотивированы отсутствием необходимого расстояния для маневра автомобиля при использовании истцом гаража, заявлены об обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на юго-западной стороне за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, установить его по границе земельного участка в действительных координатах точек, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Костромы.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, будучи под роспись ознакомленной о его времени, сведений о причинах неявки не представила. Учитывая истечение сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ, мнение представителя ответчика о необходимости рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 иск не признал. Пояснил, что ограждение ФИО3 поставлено на месте ранее существовавшего забора, соответствует границам земельного участка, определенным межеванием и указанным в кадастровой выписке. Также пояснил, что доказательств нарушения своих прав ответчиком – владельцем не являющегося смежным земельного участка, не представлено.

Представитель третьего лица – администрации г.Костромы в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности (с долей в праве №) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На занимаемой ею части земельного участка находится принадлежащее истцу домовладение, в состав которого входят служебные постройки, в том числе гараж.

Через проезд, который используется истцом для подъезда к своему домовладению и гаражу, находится земельный участок ответчика ФИО3 Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). На данном земельном участке, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и письменных доказательств в материалах дела, находится принадлежащее ФИО3 домовладение, имеющее ограждение со стороны проезда, разделяющего земельные участки сторон.

Пояснениями сторон и показаниями свидетелей Х.С.И., Б.А.В. установлено, что существующее ограждение из металлического профильного листа установлено вместо ранее существовавшего ограждения из сетки-рабицы на металлических столбиках, точное время замены не установлено, не позднее лета 2017 года.

Истец, обосновывая иск нарушением своих прав на использование земельного участка и домовладения, утверждала, что при замене ограждения ФИО3 поставил забор не на месте ранее существовавшего ограждения, а с отступом в сторону проезда, что не позволяет ей использовать по назначению гараж, поскольку при заезде и выезде в него повреждается принадлежащая её семье автомашина. Также утверждала, что уменьшением ширины проезда нарушается противопожарная защита принадлежащего ей домовладения, так как проезд пожарной машины становится невозможным. Требовала обязать ФИО3 демонтировать забор и установить его по границе принадлежащего ответчику земельного участка.

С целью получения доказательств, свидетельствующих о расположении существующего в настоящее время ограждения со стороны домовладения ФИО3, судом по ходатайству и истца и ответчика назначена землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена судом на стороны в равных долях.

Заключением эксперта ФИО4 (ООО «Кадастровые инженеры») от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На вопрос о соответствии фактических координат забора принадлежащего ФИО3 домовладения по адресу: <адрес>, расположенного напротив принадлежащего ФИО2 домовладения по адресу: <адрес>, координатам границ при описании местоположения земельного участка ФИО3 в выписке (выписках) из ЕГРН, эксперт ответил, что в материалах дела имеются две выписки из ЕГРН по земельному участку ФИО3 – первая содержит сведения о координатах «декларативной» границы земельного участка, которая требует уточнения своего местоположения при проведении кадастровых работ и более поздняя выписка, согласно которой площадь земельного участка составляет № кв.м, содержащая сведения о координатах уточненной в результате проведения кадастровых работ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка. Фактическое местоположение существующего ограждения совпадает с местоположением уточненной при проведении кадастровых работ границей земельного участка и не соответствует местоположению декларативной границы земельного участка.

На вопрос о имеющихся на местности признаках отступления ФИО3 при установлении существующего в настоящее время забора, расположенного напротив домовладения ФИО2, от линии ранее существовавшего забора, с подтверждением существующими на местности объектами, эксперт ответил, что местоположение существующего в настоящее время металлического ограждения незначительно отличается от местоположения отображенного на дежурном плане № года ограждения из сетки-рабицы, погрешность соответствует нормативу, а б0льшие отступления совершены в сторону участка ФИО3

Эксперт указал в заключении, что местоположение существующего забора не выходит за пределы уточненной границы земельного участка, поэтому приведения ограждения в соответствие с координатами при описании местоположения границы земельного участка ФИО3 не требуется.

Установление металлического забора на месте ранее существующего забора из сетки-рабицы подтверждается также показаниями допрошенного судом свидетеля Х.С.И., непосредственно производящего работы.

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования об установлении ответчиком забора после демонтажа существующего по границе земельного участка в действительных координатах точек, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, совместным постановлением Пленумов высших судебных инстанций РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Утверждая, что существующим ограждением нарушаются права на использование своего гаража, истец ФИО2 не представила доказательств того, что ограждение не позволяет заезжать в принадлежащий ей гараж. Судом по ходатайству участников процесса запрошено дело об административном правонарушении № судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы в отношении В.С.М., проживающего совместно с истцом и использующего гараж для хранения автомобиля. Протокол в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлен в связи с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия после наезда автомобиля на забор ФИО3. Изучением материалов дела, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью совершения лицом правонарушения и отсутствием состава такового, установлено, что В.С.М. в судебном заседании подтверждал возможность выезда и заезда в гараж без наезда на забор ФИО3

Отсутствие каких-либо нарушений противопожарной безопасности при использовании проезда между домами ответчика и истца ввиду его ширины подтверждается ответом надзорного органа МЧС на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин