Апелляционное постановление № 22-354/2018 22-6883/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-354/2018

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-354/18(6883/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №506, ордер №80 Лубшевой Н.А.

прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

· 27.10.2015 Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15.08.2016) по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-10, 17-19);

· 19.11.2015 Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15.08.2016) по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 69 ч.ч. 2, 5 (приговор от 27.10.2015) УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-16, 17-19).

Начало срока отбывания наказания 19.11.2015, конец срока – 07.04.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08.11.2017 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе (л.д. 40) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

Указывает, что уже дважды обращался в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом в первый раз суд мотивировал свой отказ наличием у него дисциплинарного взыскания, а второй раз суд снова сослался на данное взыскание, которое к этому времени было уже им погашено путем получения поощрения от администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что доказательства его негативного поведения суду не представлены.

Ссылаясь на ст. 175 ч.ч. 1, 2 УИК РФ, указывает, что при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания назначенного ему наказания подлежат учету данные о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания им своего наказания, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Полагает, что все перечисленные факторы им соблюдены и в его поведении присутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного основан на результатах изучения его личности, исследования представленных сторонами документов, с учетом мнения участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

.
Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 02 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч. 1, 69 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ, отбыл 1/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относиться добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой (л.д. 26).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ).

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 26), осужденный ФИО1 еще в мае 2017 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и требований уголовно-исполнительного законодательства, в настоящее время состоит на обычных условиях отбывания наказания.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 27), согласно которой ФИО1 за 01 год 06 месяцев (на 08.11.2017) отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю (с 03.05.2016) имеет 03 поощрения, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (01.09.2017).

При этом, ФИО1 также 01 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за выражения жаргонными словами в виде выговора.

При этом, вопреки доводу жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 32-33).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.