Приговор № 1-107/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

№1-107/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Яшиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего <> зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садового участка № садового товарищества <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение садового дома, расположенного на указанном садовом участке, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 30 банок тушеной говядины «ГОСТ» стоимостью 100 за одну банку, общей стоимостью 3000 рублей; 4 тушки замороженных куриц стоимостью 50 рублей за штуку, общей стоимостью 200 рублей; телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей; телевизионный ресивер «Dexp» стоимостью 1000 рублей; телевизионную антенну «Zig-Zag +5В» стоимостью 1000 рублей с кабелем белого цвета в комплекте; два пакета сахара общей массой 2 кг., один пакет гречки массой 1 кг., упаковку чая «Акбар» на 100 пакетиков, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб размере 15000 рублей.

В последних числах ноября 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садового участка № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение бани, расположенной на указанном садовом участке, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сувенирный пистолет, принадлежащий ФИО7, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО7 материальный ущерб размере 3000 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО1);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества ФИО7).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимого, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО3 не судим; холост; детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – по характеру спокоен, в общении тактичен, нарушений в быту не допускает, в состоянии опьянения замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 153), у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 155), жалоб на состояние здоровья не имеет.

По каждому из двух преступлений, признание ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе объяснений на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовных дел (л.д. 19-22, 29, 86-87); активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в отношении потерпевшей ФИО7 в полном объеме, в отношении потерпевшей ФИО1 частично, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему за каждое преступление наказание, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянные подсудимым преступления, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку оно с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

По совокупности преступлений суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

По делу прокурором в интересах потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу указанной потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13200 рублей. В судебном заседании подсудимый иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО3 в причинении имущественного ущерба указанной потерпевшей в указанном размере, который подсудимый не возместил, то иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данные преступления наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

- выданные ФИО1 и ФИО7 – оставить у них, освободив от обязанности по хранению.

- гвоздодер, плоскогубцы и слепок, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>