Апелляционное постановление № 22К-3172/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья Гилева С.М. Дело № 22К-3172-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Малины М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалоба адвоката Баландина В.В., объяснения обвиняемого А. и адвоката Малины М.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено с 3 на 4 мая 2021 года в п. Майский Краснокамского городского округа Пермского края.

4 мая 2021 года по данному факту в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 мая 2021 года в 16:42 А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

11 мая 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, не отрицал причастность к преступлению.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Ш. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. При принятии решения суд не учел требования ст. 97 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При принятии решения суд не отразил в своем решении и оставил без оценки наличие у А. постоянного места жительства и работы, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, обратился с явкой с повинной, не отрицает причастность к преступлению, сотрудничает с органами предварительного расследования, а также состояние его здоровья (проходит амбулаторное лечение в связи с заболеванием почек). При этом выводы суда о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу или совершить новые преступления, материалами дела не подтверждены, являются предположением и не могли быть положены судом в основу своего решения. По мнению автора жалобы обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, суд не мотивировал в своем решении невозможность избрания в отношении А. иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении А. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении А. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Ш., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии предполагаемого преступления, а также обоснованности выдвинутого против А. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, данные о личности А., который подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, под тяжестью подозрения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность А. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности А. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста и подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения А. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого, характера и тяжести предполагаемого преступления.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что А. имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и другие обстоятельства, указанные в жалобе не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись