Решение № 2-1100/2025 2-1100/2025~М-700/2025 М-700/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1100/2025

К делу №2- 1100/2025

23RS0008-01-2025-001301-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Стройплюс» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о взыскании с ООО «Стройплюс» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 465 400 рублей.

В обоснование иска указал, что дата в результате действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройплюс», транспортному средству истца – полуприцепу Schmitz SKO 24/L, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 399 000 рублей, однако выплатил страховое возмещение в недостаточном количестве, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, который ФИО1 оценивает на сумму 100 000 рублей, поскольку испытал обиду и разочарование из-за недоплаты страхового возмещения. Кроме того, с собственника автомобиля, которым управляло виновное лицо, ООО «Стройплюс» необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 465 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения, в которых указал, что истец дата обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, в этот же день проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 865 413 рублей 48 копеек, с учетом износа и округления составила 481 051 рублей 48 копеек. дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 399 000 рублей и урегулирования страхового случая по ОСАГО. дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 000 рублей. Просит учесть, что по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, соответственно, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрена. Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения физических либо нравственных страданий и его взаимосвязь с действиями страховой организации. В связи с указанным просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройплюс» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ДТП от дата было совершено по вине автотранспортного средства Форд Транзит, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройплюс». Потерпевшим транспортным средством признан автомобиль с полуприцепом Sahmitz SKO 23/L, который был поврежден в результате ДТП, который по своим характеристикам является грузовым полуприцепом и не предназначено для использования в личных целях, а используется для транспортировки грузов на большие расстояния, т.е. по сути своей предназначено для осуществления коммерческой деятельности. На указанный факт дополнительно указывает и место совершения дорожно-транспортного происшествия - Наро-Фоминский округ Московской области, который расположен на расстоянии 1 400 км от места проживания истца (г. Белореченск, Краснодарский край). В постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от дата указано, что управлял поврежденным транспортным средством не истец, а иное лицо. Из указанного очевидно, что транспортное средство истец использовал по его прямому назначению - перевозки грузов на большие расстояния, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. Бремя доказывания использования поврежденного автомобиля в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возлагается на истца, что необходимо истребовать у истца. Поскольку на взаимоотношения истца и страховой компании Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, настоящий иск подлежит рассмотрению либо в Майкопском городском суде Республики Адыгея, либо в Гагаринском районном суде г. Москвы, по выбору истца. Просит передать дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что дата в результате действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройплюс», транспортному средству истца – полуприцепу Schmitz SKO 24/L, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения /л.д.9-10,27/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д.8/.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, в этот же день проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 865 413 рублей 48 копеек, с учетом износа и округления составила 481 051 рублей 48 копеек /л.д.20-26/.

дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 399 000 рублей и урегулирования страхового случая по ОСАГО, а дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 000 рублей /л.д.11-12/.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и согласуются с материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО и выплачено страховое возмещение согласно данному соглашению в сумме 399 000 рублей, следовательно, после исполнения страховщиком условий соглашения его обязательства, вытекающие из договора страхования, прекращены. По указанной причине требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в установленный законом срок, в связи с чем в рамках Закона «О защите прав потребителей» на СПАО «Ингосстрах» не может был возложен данный вид ответственности. Доказательств реального причинения физических либо нравственных страданий истец суду не представил.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с ООО «Стройплюс», суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Стройплюс», доказательств заключения с водителем на момент ДТП ФИО2 какого-либо соглашения, подтверждающего передачу ему права владения, суд не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с ООО «Стройплюс» в его пользу подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 465 400 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Позиция представителя ответчика в части использования истцом транспортного средства – полуприцепа Schmitz SKO 24/L, гос.рег.знак <***>, для осуществления коммерческой деятельности, вследствие чего на взаимоотношения истца и страховой компании Закон «О защите прав потребителей» не распространяется и настоящий иск подлежит рассмотрению либо в Майкопском городском суде Республики Адыгея, либо в Гагаринском районном суде г. Москвы, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Доводы представителя ответчика носят предположительный, косвенный характер, доказательств того, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя или имеет статус самозанятого и видом его деятельности являются грузоперевозки, суду представлены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, с ответчика ООО «Стройплюс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Стройплюс» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройплюс» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 465 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройплюс» в доход государства государственную пошлину в размере 14 135 рублей.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья Р.В. Черепов