Решение № 12-139/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12-139/2020

11RS0004-01-2020-001550-70


РЕШЕНИЕ

г. Печора 03 июля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ********** от **.**.** жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав следующее: **.**.** при подъезде к ********** у пассажирки М.М. выпал сотовый телефон на пол автомобиля, который она решила поднять, для этого отстегнула ремень безопасности, после чего пристегнулась. Когда выехал на проезжую часть **********, к началу движения пассажирка была пристегнута. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, в связи с тем, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, он отказался от подписи в постановлении. М.М. также была не согласна с правонарушением, но так как ее ждали на работе, была вынуждена подписать протокол. Указывает, что пассажир действительно была какое-то время не пристегнута ремнем безопасности, но это было не в движении автомобиля, а при стоянке, в ожидании выезда на проезжую часть. Считает, что ПДД нарушены не были. В жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни одного доказательства, предусмотренного ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, постановление и протокол об административном правонарушении составлены одновременно, считает, что ФИО2 рассмотрел дело предвзято и не объективно, он был лишен права изложить свои пояснения по поводу административного правонарушения. Его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ********** была рассмотрена поверхностно, указывает на имеющиеся несоответствия в протоколе об административном правонарушении, а именно: не верно указано место правонарушения, его место рождения, адрес регистрации, место выдачи водительского удостоверения, не вписаны ФИО свидетеля или потерпевшего, владелец автомобиля указан не полностью, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, с видеозаписью ознакомлен не был. Кроме того в жалобе указывает о несоответствиях в постановлении по делу об административном правонарушении: постановление вынесено по несуществующему адресу, неверно указано его место рождения, то обстоятельство, что он проживает по месту регистрации, не верно указано место административного правонарушения. При назначении наказания ИДПС ссылается на две взаимоисключающие статьи 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам.

Жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в части его не согласия с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Доводы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении М.М., о необходимости оценки действий и привлечение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по ********** О.Р. к дисциплинарной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании в рамках главы 30 КоАП РФ.

Суд, огласив жалобу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 ППД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела: **.**.**г. в ********** часов ФИО1, управляя автомобилем ********** г/н №..., оборудованным ремнями безопасности в районе ********** в **********, перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутую ремнем безопасности М.М. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Определением от **.**.**. в постановлении по делу об административном правонарушении было уточнено место административного правонарушения - **********.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении от **.**.**, а также объяснениями ИДПС ГИБДД О.Р., Е.Е., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М.М.

Из объяснений ФИО3 в протоколе об административном правонарушении следует, что пассажир была не пристегнута, так как поднимала с пола автомобиля телефон во время стоянки.

Вместе с тем, в соответствии с ПДД РФ стоянка транспортного средства это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются показаниями ИДПС ГИБДД О.Р., Е.Е. указавших что они заметили выезжающую с дворовой территории автомашину **********, на переднем пассажирском сидении которого, пассажирка была не пристегнута ремнем безопасности, а также пояснениями самого ФИО3 из которых следует, что его автомобиль совершая выезд на проезжую часть **********, остановился, при этом подавая сигнал поворота.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения и т.д.

Таким образом, сведения о которых указывается в жалобе заявителем о неправильном месте регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, месте рождения, не являются существенными и не влияют на доказанность факта совершения ФИО3 административного правонарушения и устранены в судебном заседании, а место совершения административного правонарушения было уточнено должностным лицом вынесенным определением в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В силу ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Статьей 28.6 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, факт вынесения ИДПС ГИБДД ОМВД по ********** постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, и последующее составление протокола об административном правонарушении в виду несогласия последнего с вменяемым ему правонарушением, не противоречит требованиям законодательства, напротив прямо предусмотрено ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ. Ссылка в постановлении на ст. ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд находит и необоснованными доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление было составлено ИДПС ГИБДД на месте административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется, оценка и квалификация действиям ФИО3 дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения лица к административную ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его получения через Печорский городской суд.

Судья - А.В. Коровенко