Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285/2019

УИД 75RS0023-01-2019-001640-87


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей от 30.04.2019, 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ № от 06 июня 2019 года об отстранении от работы ФИО1, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 245,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2007 года работает в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (СЧ-601) 6 разряда на участке эксплуатации путевой техники 5785-6526-6661 км Читинской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от 06 июня 2019г. был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с невыполнением требований приказа № от 11.07.2018.

Полагает незаконным и подлежащим отмене приказ № от 06 июня 2019г., так как требования приказа № от 11.07.2018 ему были неизвестны, был ознакомлен лишь 24 июня 2019 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали полностью, пояснили аналогичное вышеизложенному. Дополнили, что обязанность за исполнение приказа № от 11.07.2018 возложена на начальников машин участка эксплуатации, которые и должны обеспечивать явку работников перед каждым заступлением на смену в период летнепутевых работ.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, л.д. 39-41.

В качестве свидетелей допрошены ФИО12. и ФИО13., каждая в отдельности показала, что являются специалистами по охране труда в ПЧМ-6, и проводят с работниками подготовку обучения безопасности труда, проверку знаний по охране труда, а также ознакомление с принятыми нормативными актами. Свидетель ФИО5 указала, что основанием к отстранению от работы ФИО1 явился рапорт, составленный ею 06.06.2019, т.к. к началу работ ФИО1 не был пройден предсменный целевой, повторный инструктаж и не представлен обходной лист, основанием предоставления которого является приказ № от 11.07.2018. С приказом от 11.07.2018 ФИО1 был ознакомлен, о чем у него отобрана ею лично подпись в листе ознакомления.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что с его распоряжения в ходе телефонного разговора ФИО1 был направлен на смену, при этом он не осуществил контроль наличия у работника обходного листа и прохождение всех видов инструктажей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения. В частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (СЧ-601) с 08.06.2007 года, имеет 6 разряд. При этом в соответствии с п/п 5 п.9 трудового договора ФИО1 взял на себя обязательство соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда, л.д. 6

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Как установлено судом, приказом начальника дистанции № от 06 июня 2019 года в связи с невыполнением требований приказа от 11.07.2018 № отстранен от работы. Основанием явился рапорт ведущего специалиста по охране труда ФИО15., л.д. 4

Приказ (распоряжение) работодателя является юридическим актом и должен содержать четкую и понятную для работника формулировку. Вместе с тем, из содержания оспариваемого приказа четко и однозначно не усматривается срок отстранения.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был отстранен от работы на срок с 06.06.2019 по 19.06.2019.

Основанием для принятия работодателем решения отстранить от работы работника являлось невыполнением требований приказа от 11.07.2018 №, л.д. 90-92

Из содержания данного приказа усматривается, что в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работников Читинской механизированной дистанции инфраструктуры запрещен выпуск машинистов ЖДСМ на работу без подписания обходного листа у специалистов и руководителей участков (п.1).

Пунктом 4 приказа установлено, что начальники машин участка эксплуатации Чита ФИО16., ФИО17 и др. обеспечивают явку работников своих комплексов перед каждым заступлением на смену в период летнепутевых работ (до 1 и до 15 числа месяца) к руководителям и специалистам согласно пунктов обходного листа. Из пункта 7 следует, что контроль за выполнением приказа возложен лично на начальников машин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за исполнение требований приказа от 11.07.2018 № являются начальники машин участка эксплуатации Чита, в частности ФИО18., ФИО19

Из объяснения истца ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО20. установлено, что истец был направлен на летнепутевые работы по распоряжению начальника машин участка эксплуатации ФИО21

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.06.2019 по 19.06.2019 у ФИО1 письменные объяснения не отбирались, служебная проверка не проводилась, причины ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей не устанавливались, дисциплинарное взыскание не назначалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены убедительные доказательства обосновывающие принятие работодателем решения об отстранении от работы, и оспариваемый приказ № от 06 июня 2019 года нельзя признать законным, он подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Признавая отстранение от работы ФИО1 на основании приказа от 06.06.2019 незаконным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 06.06.2019 по 19.06.2019 (12 дней) подлежит взысканию заработная плата в размере 21 245,40 руб. (1770,45 руб. x 12 дн., с учетом НДФЛ), л.д. 92-93, исходя из среднедневного заработка истца 1770,45 руб., размер, которого ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что отстранение от работы истца является неправомерным, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 137 руб. 36 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № от 06 июня 2019 года об отстранении от работы ФИО1 - незаконным.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2019 по 19.06.2019 в размере 21 245 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего: 26 245 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 137 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.