Решение № 12-574/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-574/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

ФИО1, { ... }

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Гродниковой М.В. по делу об административном правонарушении от 30.06.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Гродниковой М.В. по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 08 часов 19 минут на 17 километре автодороги {Адрес изъят}, ФИО1, управляя транспортным средством { ... }, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон попутно движущееся транспортное средство с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что проживает в мкр. Лянгасово, знает, что после поворота на автодорогу установлен знак «Обгон запрещен», однако {Дата изъята}, выезжая из садоводческого товарищества, про знак забыл. Со схемой не согласился, так как на ней не обозначены выезды из садов.

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой последний указывает на необоснованность постановления, так как выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении правонарушения, в частности не представлены фото-видео материалы, отсутствуют свидетели правонарушения, отсутствует «внятная» схема правонарушения. Показания инспектора К. являются догадками последнего, а положенные в основу постановления доказательства являются производными со слов инспектора. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 жалобу поддержал, дал по обстоятельствам дела пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании у мирового судьи, указав, что выезжал на дорогу с прилегающей второстепенной дороги, идущей из садового общества. После чего совершил обгон впереди идущего автомобиля. О действии знака «Обгон запрещен» знал, но забыл о нем, так как он располагался позади места его выезда на главную дорогу.

Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} ФИО1 {Дата изъята} в 08 часов 19 минут на 17 километре автодороги { ... } совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенной для встречного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от {Дата изъята} указана траектория движения автомашины { ... }, под управлением ФИО1

Согласно показаниям инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К. , данных им в судебном заседании у мирового судьи, {Дата изъята} в 08 часов 20 минут, осуществляя патрулирование на 17 километре автодороги { ... }, им был замечен автомобиль { ... }, двигавшийся в прямом направлении, не выезжая с прилегающей территории, который совершил маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу (сторону проезжей части) дороги, предназначенную для встречного движения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснил в п. 8 Постановления № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» Пленум ВС РФ, по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют исследованной судом при рассмотрении жалобы схеме места совершения административного правонарушения. Согласно данной схеме автомобиль { ... }, совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт опережения им попутной автомашины в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» не отрицает и сам ФИО1, однако считает, что доказательств указывающих на совершение им правонарушения не имеется, так как в схеме не отражена траектория движения его автомобиля, выезжавшего на автодорогу с территории садового товарищества, а также отсутствуют свидетели и фото-видео материал, а показания инспектора К. являются его догадками.

ФИО1 ни при составлении схемы места административного правонарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений по обстоятельствам дела не дал, указав лишь на несогласие с правонарушением, пояснив, что выезжал на автодорогу с территории садового товарищества, при этом о наличии установленного дорожного знака «Обгон запрещен» перед поворотом знал, но забыл.

Отсутствие указания на схеме места совершения административного правонарушения траектории выезда автомобиля ФИО1, как и сам факт выезда ФИО1 на автодорогу с территории садового товарищества правого значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, т.к. указанная схема отражает траекторию движения автомашины последнего в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом ФИО1 при рассмотрении жалобы факт обгона автомобиля в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» признал, пояснив лишь, что знал об установленном перед поворотом знаке, однако про него забыл.

Нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Никаких оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 30.06.2017 мировым судьей судебного участка №52 Ленинского района Кировской области Гродниковой М.В., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Понкратьев