Решение № 12-33/2019 12-500/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Бородулина В.Б. – <ФИО>1 по ордеру <номер> от 23.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Бородулина В. Б. на постановление <номер> заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции <ФИО>3 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении:

Бородулина В. Б., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции <ФИО>3 от 05 октября 2018 года Бородулин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бородулин В.Б. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Полагает, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не выполнило требования, предусмотренные ст.ст. 2.1., 24.1., 26.1., 29.10. КоАП РФ, что не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное, поскольку оно составлено формально, не содержит в себе подробного описания противоправного события, в нём не отражены обстоятельства правонарушения и не установлена вина (умысел или неосторожность) лица, привлекаемого к административной ответственности, нет исчерпывающего указания на нарушение каких-либо норм материального права. То есть, нет сведений о том, что именно совершил противозаконно Бородулин В.Б., в чём заключается незаконность выдачи оружия частному охраннику (работнику охранной организации), у которого отсутствует химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и совершением какого именно действия или бездействия (действия по выдаче оружия, или бездействия по не проверке наличия химико-токсикологического исследования у работника) было совершено указанное административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое постановление не мотивировано, событие административного правонарушения доподлинно не установлено, а, следовательно, задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1. КоАП РФ, достигнуты не были.

Далее заявитель указывает, что из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное им, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Вменяемое ему правонарушение за длительное время его работы в ООО «<данные изъяты>» на должности ответственного за хранение оружия совершено им впервые. Он положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал нарушения правил хранения и передачи оружия работникам частной охранной организации, не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии. Полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления от 05.10.2018 г. и применения правил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и прекращения производства по делу.

Бородулин В.Б., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления от 25.01.2019 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту Бородулина В.Б. об отмене постановления от 05.10.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал, настаивая на изложенных в жалобе доводах.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из Протокола <номер> об административном правонарушении от 01 октября 2018 г., составленного ст. инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>4 в отношении Бородулина В.Б., при его участии, следует, что Бородулин В.Б., являясь ответственным лицом за сохранность оружия и патронов к нему в ООО «<данные изъяты>» (приказ <номер> от 21.04.2014 г., РХИ <номер>, выдано ГУ МВД России по Иркутской области от 21.08.2015 г., сроком действия до 21.08.2020 г.) нарушил правила учёта оружия и патронов к нему. 20.09.2018 г. во время проверки комнаты хранения оружия, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», установлено, что гр. Бородулин В.Б. из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям 19.09.2018 г. для убытия в служебную командировку (приказ <номер> ОТ 19.09.2018 г.) выдал охраннику <ФИО>2 служебный пистолет марки «ИЖ-71» кал. 9 х 17, <номер>, 1995 г.в., тогда как гр. <ФИО>2 не имел возможности получать служебное оружие в связи с тем, что у него отсутствовало химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, тем самым, нарушил правила хранения и учёта оружия и патронов к нему, что выразилось в нарушении п. 3 ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Так, Протоколом <номер> об административном правонарушении от 01 октября 2018 г. установлено, что Бородулин В.Б. в связи с выявлением вышеуказанных нарушений совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, т.е. нарушение правил учета оружия.

Определением от 05.10.2018 г. об исправлении описки в протоколе <номер> об административном правонарушении от 01 октября 2018 г. в указанный протокол внесено исправление описки в той части, что Бородулин В.Б. «тем самым нарушил правила хранения и учёта оружия и патронов к нему, выразившиеся в нарушении требований ч. 6 ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии».

Постановлением заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции <ФИО>3 от 05 октября 2018 года Бородулин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнено.

В соответствии с ч.1,2 статьи 28.2, 2, КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1.).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Системное толкование вышеприведенных норм статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменение ранее внесённых в протокол об административном правонарушении сведений производится в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование приведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как видно из материалов, изначально в отношении Бородулина В.Б. составлен протокол <номер> об административном правонарушении от 01 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, с указанием на нарушение Бородулиным В.Б. требований п. 3 ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Однако впоследствии в указанный протокол об административном правонарушении без извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Бородулина В.Б., о внесении изменений в протокол, и, как следствие, в отсутствие Бородулина В.Б., определением от 05.10.2018 г. об исправлении описки в протоколе <номер> об административном правонарушении от 01 октября 2018 г. внесено исправление описки в той части, что Бородулин В.Б. «тем самым нарушил правила хранения и учёта оружия и патронов к нему, выразившиеся в нарушении требований ч. 6 ст. 12 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии».

Между тем, Кодексом РФ об административных правонарушениях – ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено внесение изменений, исправлений в протокол об административном правонарушении в форме вынесения отдельного определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении и в отсутствие сведений об извещении физического лица о дате, времени и месте внесения таких изменений.

При таких обстоятельствах, составленный в отношении Бородулина В.Б. протокол <номер> об административном правонарушении от 01 октября 2018 г., с учётом внесённых в него изменений согласно определения от 05.10.2018 г. об исправлении описки в протоколе <номер> об административном правонарушении от 01 октября 2018 г., в силу положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может быть расценен в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции <ФИО>3 от 05 октября 2018 года в отношении Бородулина В.Б. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, в нём отсутствует подробное, чёткое и ясное описание обстоятельств совершённого правонарушения.

Указание должностным лицом в постановлении на общее описание квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ – как «нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием» является нарушением правил статьи 29.10 КоАП РФ, так как, по сути, фактически указанному и выявленному событию административного правонарушения не дана квалификация в соответствии с нормой Особенной части КоАП РФ. В постановлении не указано, в чём заключается незаконность выдачи оружия частному охраннику (работнику охранной организации), у которого отсутствует химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и совершением какого именно действия или бездействия (действия по выдаче оружия, или бездействия по не проверке наличия химико-токсикологического исследования у работника) было совершено указанное административное правонарушение.

Указанные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют суду признать постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции <ФИО>3 от 05 октября 2018 года, вынесенное в отношении Бородулина В.Б. по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, законным и обоснованным с точки зрения материального и процессуального административного законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции <ФИО>3 от 05 октября 2018 г., вынесенного в отношении Бородулина В.Б., нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки допустимых и относимых доказательств, положенных в основу установления вины Бородулина В.Б., указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бородулина В. Б. удовлетворить.

Постановление <номер> заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции <ФИО>3 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Бородулина В. Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Бородулина В. Б. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина