Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-2998/2017 М-2998/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2510/2017

К делу № 2-2510/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

город Сочи 29 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: денежные средства в размере 2124000 рублей, в том числе 300000 рублей - задолженность по договору подряда, 1824000 рублей - неустойка в соответствии с договором; денежные средства в размере 912000 рублей - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; в счет возмещения морального вреда взыскать денежные средства в размере 50000 рублей; в счет возмещения судебных расходов взыскать денежные средства в размере 5620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сделать в срок каркасный дом согласно сметы и чертежей заказчика (п. 1.1 договора). Согласно вышеуказанного договора начало исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Срок исполнения услуги 90 дней (п. 2.3 договора). Стоимость работ составляет 2453550 рублей, с учетом стоимости материалов, их доставки, а так же монтажа конструкций (п. 3.2 договора). Во исполнение договора подряда истец выплатил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанциями выданными ИП ФИО2 С момента заключения договора по декабрь 2014 года, в нарушении условий договора, срока его исполнения, ответчиком было выполнено только часть работ по возведению опорной стены и фундамента, в связи с чем, сторонами по обоюдному согласию было принято решение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились с тем, что ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 700000 рублей, при этом заказчик (истец) не имеет претензий к качеству выполненных работ исполнителем по устройству фундамента (п. 1 Соглашения). Кроме того, согласно вышеуказанного соглашения подрядчик (ответчик) обязался возвратить заказчику (истцу) неиспользованные денежные средства в размере 300000 рублей (п. 2 Соглашения). Согласно п. 3 соглашения, подрядчик (ответчик) обязался производить выплаты заказчику (истцу) равными долями в течение пяти месяцев. Первый платеж в размере 30000 рублей должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия соглашения не были выполнены ответчиком, так как в течение пяти месяцев т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства, в связи с чем, у ответчика перед истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 300000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требование погасить задолженность по договору, однако ИП ФИО2 не реагирует на требования истца, при этом уклоняется от возврата денежных принадлежащих ему денежных в соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения п. 2 настоящего соглашения подрядчик (ответчик) обязуется выплатить заказчику (истцу) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 300000 рублей (п. 4 соглашения). Сумма задолженности на день подачи иска составляет 300000 рублей. Неустойка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300000 рублей (задолженность перед истцом) х 1% х 608 (дни просрочки)= 1824000 рублей. С учетом изложенного истец считает, законным требовать взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 912000 рублей. Так как, истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику, с требованием о выплате причитающихся по договору денежных средств, он испытал сильное душевное волнение, ему причинен большой моральный вред.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле истец направил своего представителя. ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 названной статьи указывает на то, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сделать в срок каркасный дом согласно сметы и чертежей заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно вышеуказанному договору, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Срок выполнения работ 90 дней (п. 2.3 договора).

Стоимость работ с учетом стоимости материалов, их доставки, а также монтажа конструкций, то есть полная стоимость договора составляет 2453550 рублей (п. 3.2. договора).

Судом установлено, что выполняя свои обязательства, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ответчику для проведения работ по данному договору подряда денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем ответчиком ему выданы квитанции, представленные в материалах дела.

Вместе с тем, как установлено судом, с момента заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года, в нарушении срока его исполнения, ответчиком была выполнена только часть работ по возведению опорной стены и фундамента, в связи с чем, сторонами по обоюдному согласию было принято решение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 700000 рублей, при этом заказчик (истец) не имеет претензий к качеству выполненных работ исполнителем по устройству фундамента (п.1 соглашения).

Кроме того, согласно названному соглашению подрядчик (ответчик) обязался возвратить заказчику (истцу) неиспользованные денежные средства в размере 300000 рублей (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (ответчик) обязался производить выплаты заказчику (истцу) равными долями в течение пяти месяцев, при этом первый платеж в размере 30000 рублей должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, обязательства, принятые на себя в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены ответчиком, так как истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства в общей сумме 300000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда и соглашения о возврате денежных средств, в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности квитанциями об оплате. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств в сумме 300000 рублей, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1824000 рублей, расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем наступления обязательства ответчика вернуть денежные средства в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 300000 рублей (задолженность перед истцом) х 1% х 608 (дни просрочки) = 1824000 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае неисполнения п. 2 настоящего соглашения подрядчик (ответчик) обязуется выплатить заказчику (истцу) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 300000 рублей (п. 4 соглашения).

Суд находит расчет неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, уплаченной по договору подряда, представленный истцом, верным и выполненным в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявленный истцом размер неустойку в сумме 1824000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не предоставлено суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ФИО1) надлежит рассчитывать следующим образом: (300000 рублей (невозвращенная сумма по договору подряда) + 30000 рублей (неустойка)) / 2 = 165000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5620 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина должна быть определена в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 360000 рублей (300000 рублей + 30000 рублей + 30000 рублей), государственная пошлина составляет 6800 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1180 рублей, которая определяется как разница между суммой государственной пошлины в размере 6800 рублей рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований истца, и суммой государственной пошлины в размере 5620 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 03.07.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»