Решение № 2-2071/2023 2-2071/2023~М-1265/2023 М-1265/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-2071/2023

Дело № 2-2071/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001529-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором после уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа (расписке) от <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб., проценты за пользование денежным займом в размере 5% ежемесячно исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., начиная с 03 июля 2021 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> ФИО2 по расписке взял у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31 августа 2020 года, а в случае просрочки возврата суммы займа ежемесячно уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5%. До настоящего времени заем не возвращен, ответчик от возврата денежных средств уклоняется (л.д. 3-5, 211-211).

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 605 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2020 году между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовали отношения, которые заключались в предоставлении ответчиком истцу услуг по сопровождению машин с дизтопливом до покупателей ФИО1 в г. Магнитогорске и передаче денежных средств за дизтопливо от покупателей истцу. Дизтопливо предоставлялось истцом покупателям без оплаты, под реализацию. По мере реализации дизтоплива денежные средства передавались ФИО2 от покупателей истцу. Гарантией обеспечения передачи денежных средств за топливо ФИО4 ФИО1 была дана расписка на сумму 1 000 000 руб. О данных обстоятельствах было известно третьему лицу ФИО3, так как она по поручению ФИО2 со своего счета ПАО Сбербанк перечисляла на счет ФИО1 денежные средства. Всего в 2020 году на счет ФИО1 ФИО3 по поручению ФИО5 было перечислено 1 605 000 руб. ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере, неосновательно сбереженных ФИО1. Ответ на претензию не поступил (л.д. 110).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направил письменное дополнение к исковым требованиям, в котором уточнил исковые требования, а также указал, что спорные отношения возникли по расписке 2020 года, расписка 2016 года погашена и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные денежные средства со счета ФИО3 на счет ФИО1 являлись собственностью истца. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства он собирал с автозаправочных станций на территории г. Магнитогорска и близ лежащих районов, часть денежных средств лично передавал ФИО1, а часть переводил путем зачисления на карту ФИО3 с последующим перечислением на расчетный счет ФИО1 ФИО3 осуществляя денежные переводы на карту ФИО1 знала о наличии обязательств перед последним. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Суду не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись собственностью ФИО3, а также не представлены доказательства возникновения данных денежных средств из иных источников, кроме как зачисления последних ФИО2 в счет обязательств перед ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для признания перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме 1 605 000 руб. неосновательным обогащением (л.д. 210-211).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил принять к производству суда встречные исковые требования, в которых просит зачесть денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО1 по поручению ФИО2 в счет погашения обязательств по расписке 2020 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в связи с отсутствием обязательств ФИО2 перед ФИО1, признать требования истца по расписке 2016 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указал, что представленная в материалы дела расписка от 2020 года на сумму 1 000 000 руб. является формальной, была оформлена в обеспечение гарантий за поставляемое топливо. В материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк, подтверждающие перевод денежных средств ФИО1 ФИО3 по поручению ФИО2 на сумму 1 605 00 руб. в 2020 году и 190 000 руб. в 2019 году. Договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 не существовало, денежные средства перечислялись ФИО4 ФИО1 по поручению ФИО2 за поставленное ФИО1 топливо. Согласно представленным выпискам из ПАО «Сбербанк в 2020 году ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 605 000 руб., что значительно превышает размер обязательств по расписке. Безденежность договора займа подтверждается документами – справки 2-НДФЛ за спорный период, которые исключают возможность истца выдавать займ в размере 1 000 000 руб., так как не обладал денежными средствами (л.д. 214-216).

Представленные встречные требования ответчика ФИО2, суд расценивает как возражения на исковые требований ФИО1, поскольку указанный встречный иск не соответствует требованиям ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности, заемщик доказывает, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 была оформлена расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 000 000 руб., согласно указанной расписке ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в указанном размере до 31 августа 2020 года. В случае просрочки возврата суммы долга, распиской предусмотрена выплата процентов в размере 5% ежемесячно (л.д. 92).

<дата обезличена> ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено претензия-требование в связи с невозвращением суммы займа в срок, предусмотренный в расписке (л.д. 12). ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата основной суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. в кратчайшие сроки.

В подтверждение направления указанного требования в адрес ФИО2 представлен кассовый чек от <дата обезличена> с описью вложения (л.д. 13,14).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 1 000 000 руб. по расписке от <дата обезличена>. Пояснил, что расписка о получении денежных средств ФИО2 является формальной, была оформлена в качестве гарантии по передаче денежных средств ФИО1 за поставляемое топливо. На самом деле денежные средства в указанном размере не передавались ФИО2

Сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось, что в 2020 году между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовали отношения, которые заключались в предоставлении ответчиком ФИО2 истцу услуг по сопровождению машин с дизтопливом до покупателей ФИО1 в г. Магнитогорске и передаче денежных средств за дизтопливо от покупателей истцу.

Согласно пояснениям сторон денежные средства за поставленное топливо покупателям ФИО2 передавались в наличной форме ФИО1 либо по поручению ФИО2 перечислялись по безналичной форме расчетов с карты ФИО3 на счет ФИО1

В материалы дела представлены выписки по счету ФИО3, из которых следует, что на счет ФИО1 <дата обезличена> была перечислена сумма в размере 250 000 руб. (л.д. 154-155).

Согласно выписке по счету ФИО3 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было перечислено: <дата обезличена> 200 000 руб., <дата обезличена> – 200 000 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на счет ФИО1 были перечислены следующие суммы: <дата обезличена> – 95 000 руб., <дата обезличена> – 90 000 руб., <дата обезличена> – 90 000 руб., <дата обезличена> – 350 000 руб., <дата обезличена> – 80 000 руб., <дата обезличена> – 180 000 руб., <дата обезличена> 70 000 руб. (л.д. 156-158).

Согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк онлайн со счета ФИО3 на счет ФИО1 <дата обезличена> было перечислено 100 000 руб., <дата обезличена> – 30 000 руб., <дата обезличена> – 30 000 руб., <дата обезличена> – 30 000 руб. (л.д. 159).

В 2018 году всего было перечислено всего 705 000 руб. (185 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 100 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.) (л.д. 217-220).

Как указал ответчик ФИО2 и подтверждено материалами дела со счета ФИО3 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства всего в размере 1 605 000 руб.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлен подлинник рукописной расписки от <дата обезличена> (л.д. 92).

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в расписке от <дата обезличена> слов и выражений ФИО2 взял у ФИО1 1 000 000 руб., и между ними достигнуто соглашение об обязанности ФИО2 возвратить займодавцу полученные у него денежные средства в срок не позднее 31 августа 2020 года, а также уплатить проценты в размере 5% ежемесячно в случае просрочки возврата займа (л.д. 92).

Таким образом, из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, указание на получение заёмщиком денежных средств, условия о возвратности долга и сроке возврата.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях просит зачесть денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО1 по поручению ФИО2 в счет погашения обязательств по расписке 2020 года.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО1 в 2020 году в размере 1 605 000 руб. материалами дела подтвержден, однако зачету в счет погашения долга по расписке от <дата обезличена> подлежит только сумма, перечисленная на счет ФИО1 после оформления расписки в размере 250 000 руб. от 01 сентября 2020 года (л.д. 154). Остальные суммы не могут быть зачтены, поскольку перечислялись на счет ФИО1 до оформления расписки о получении денежных средств ФИО2

Из указанного следует, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная сумма по расписке от <дата обезличена> в размере 750 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о безденежности и формальном оформлении расписки не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика ФИО2 по обязательствам на основании расписки от 2016 года правового значения для дела не имеют, поскольку предметом спора не являются, истцом к рассмотрению судом не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Проценты, заявленные истцом ФИО1 в размере 5% годовых, предусмотрены условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа (распиской) за пользование денежным займом в размере 5% ежемесячно на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 90 000 руб., а также проценты за пользование денежным займом в размере 5% ежемесячно на указанную сумму долга с 03 июля 2021 года по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету истца размер процентов - 5%, начисляемый ежемесячно на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 января 2021 года по 02 июля 2021 года составляет 500 821,92 руб. (л.д. 7).

Представленный истцом расчет на сумму 500 821,92 руб. судом проверен, признан арифметически неверным.

Расчет процентов на сумму 90 000 руб. истцом не представлен.

Поскольку ответчиком ФИО2 <дата обезличена> на счет ФИО1 в счет погашения долга по расписке была перечислена сумма 250 000 руб., то проценты подлежат начислению ежемесячно 5% на сумму основного долга в размере 750 000 руб.

Период взыскания задолженность с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года истцом определен верно, который составляет 10 календарных месяцев или 305 дней.

Размер процентов за указанный период определяется исходя из следующего расчета: (750 000*5%/30*305 дн.), который составляет 381 250 руб.

Поскольку истец просит взыскать проценты по договору займа за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 90 000 руб., суд удовлетворяет требования в заявленном размере, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов начиная с 03 июля 2021 года по день фактической уплаты долга в соответствии со 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы, однако проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 750 000 руб.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 605 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, в 2020 году между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовали отношения, которые заключались в предоставлении ответчиком ФИО2 истцу услуг по сопровождению машин с дизтопливом до покупателей ФИО1 в г. Магнитогорске и передаче денежных средств за дизтопливо от покупателей истцу. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании подтверждены и не оспаривались.

Денежные средства за поставленное топливо покупателям ФИО2 передавались в наличной форме ФИО1 либо по поручению ФИО2 перечислялись с банковской карты ФИО3 на счет ФИО1

Материалами дела подтверждено, что в 2020 году со счета ФИО3 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства всего на сумму 1 605 000 руб.

Из указанного следует, что денежные средства были получены ФИО1 от ФИО3 за дизельное топливо, принадлежащее ФИО1, поставляемое ФИО2 покупателям указанного топлива в отсутствие какого-либо встречного предоставления, о чем третьему лицу ФИО3 было известно.

Кроме того самой ФИО3 и ответчиком ФИО2 подтверждено, что денежные средства переводились на счет ФИО1, за поставляемое топливо, принадлежащее истцу ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования третьего лица ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения ФИО1 в судебном заседании не подтвержден и перечисленные денежные средства с банковской карты ФИО3 на счет ФИО1 не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно договору исполнитель ФИО6 обязуется отстаивать законные интересы заказчика ФИО1 по вопросам, вытекающим из требований о взыскании задолженности по расписке от <дата обезличена> – Заемщик ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (л.д. 18-20).

Согласно отчету выполненных работ исполнителем ФИО6 были оказаны заказчику ФИО1 следующие услуги: составление претензий и искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов; направление искового заявления в суд и лицам участвующим в деле; представление интересов истца в судебных заседаниях по делу; услуги по получению решения и исполнительного документа и предъявления его на исполнение; услуги устных судебных консультаций в рамках предмета указанного договора (л.д. 21).

Факт оплаты указанных услуг по договору в размере 25 000 руб. подтвержден распиской о получении ФИО6 в счет оплаты услуг по договору суммы в указанном размере (л.д. 23).

Ответчиком ФИО2 в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 25 мая 2023 года. Согласно договору исполнитель ФИО3 по поручению заказчика ФИО2 обязуется оказать услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, составление претензии, искового заявления, иных документов, представление интересов в суде, составление письменных мнений и отзывов, выполнение иных процессуальных действий, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (л.д. 150).

Факт оплаты указанных услуг по договору в размере 25 000 руб. подтвержден распиской о получении ФИО3 в счет оплаты услуг по договору суммы в указанном размере (л.д. 151).

Принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, объем и качество выполненных работ, степень участия представителей, а также учитывая, что заявленные сторонами расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для сторон необходимыми для реализации их прав, суд считает понесенные расходы в размере 25 000 руб. как со стороны истца ФИО1, так и со стороны ответчика ФИО2 соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (75%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (25%).

С учетом изложенного следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб. (25 000*75%), с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 6 250 руб. (25 000*25%).

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 157,05 руб. (л.д. 6) и 15 700 руб. (л.д. 41).

При цене иска в 1 000 000 руб. государственная пошлина за подачу иска в суд подлежит оплате в размере 13 200 руб., применяя правила пропорции с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 9 900 руб. (13 200 руб.*75%).

Поскольку истец ФИО1 после уточнения исковых требований просит взыскать госпошлину в меньшем размере - 8 220 руб., суд удовлетворяет требования по оплате госпошлины в заявленном размере в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа (расписке) от <дата обезличена> в размере 750 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование денежным займом по ставке 5% ежемесячно исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., начиная с 03 июля 2021 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.