Решение № 2-2071/2023 2-2071/2023~М-1530/2023 М-1530/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-2071/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001880-46

Дело № 2-2071/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Демчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА был травмирован на железной дороге в г. Миасс, после чего был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс». В период с ДАТА по ДАТА находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии, со ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ГБ № 2 г. Миасс. В больнице были поставлены следующие диагнозы: ....

Определением суда от 20 июня 2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА на 3 км ПК 7 на участке между ст. Миасс-3 Пригородный) и ст. Миасс-2 (Грузовой) Учалинской ветки Южно-Уральской железной дороги одиночным локомотивом НОМЕР под управлением локомотивной бригады в составе: машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 был травмирован ФИО1

В результате травмирования ФИО1 получил травмы: ... что подтверждается выкопировкой из медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года (отказной материал НОМЕР Челябинского следственного отдела на транспорте) в ходе доследственной проверки установлено, что факт получения травмы на 3 км пикет 4 Учалинской ветки ФИО1 произошел в результате личной неосторожности самого ФИО1, получившего телесные повреждения, причинившие средний и тяжкий вред здоровью. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 не по своей воле оказался на железнодорожном пути, а также сведений о предшествующей длительной психотравмирующей ситуации, вызванной путем угроз, жестокого обращения, либо систематического унижения человеческого достоинства, которые могли стать причиной самоубийства, в ходе проверки не установлено.

Также в ходе доследственной проверки установлено, что ОАО «РЖД» не было причинено какого-либо имущественного ущерба.

В действиях машиниста тепловоза НОМЕР ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ в связи с тем, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта должны повлечь по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей, но таких последствий в результате действий локомотивной бригады, которые в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанных соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не наступило.

Как следует из объяснений машиниста тепловоза НОМЕР ФИО4, данных им в рамках доследственной проверки, ДАТА в 08-55 часов московского времени он принял тепловоз НОМЕР. В 18-58 часов московского времени следовал резервом в сторону депо. Двигался со скоростью 40 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. На км 3 ПК 7 ст. Миасс он увидел, что в колее лежит образ человека, он стал подавать сигналы большой громкости, но человек не реагировал. Применено экстренное торможение и в 18-57 часов московского времени произошла полная остановка, на данном участке имеется небольшая кривая. Мужчина лежал примерно в 100-200 метрах до применения торможения. После полной остановки тепловоза он остался в кабине и доложил о случившемся дежурной по станции, а помощник машиниста пошел оказывать первую помощь мужчине. Мужчина был в сознании и от него чувствовался сильный запах алкоголя, голова была в крови, посередине головы слезла кожа. После этого он пошел встречать работников скорой помощи. По приезду работниками скорой помощи была оказана первая медицинская помощи мужчине, и он был доставлен в больницу.

Опрошенный по данному факту помощник машиниста ФИО5, дал аналогичное объяснение объяснению машиниста ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свои показания.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в рамках доследственной проверки, в течении ДАТА он встретился с друзьями в г. Миассе и они почти весь день употребляли спиртные напитки, такие как водка, пиво, самогон. Он помнит, что он был сильно пьяный, поэтому решил пойти домой и решил пойти напрямик через ж.д. пути на ст. Миасс. Домой он шел один, рядом с ним никого не было. В тот день конфликтов у него ни с кем не было, и в отношении него никто противоправных действий не совершал. Когда он шел через ж.д. пути на ст. Миасс, то несколько раз он поскользнулся и упал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и скорее всего, уснул. Он уверен, что шел через ж.д. пути ст. Миасс один, никто его не толкал, упал по причине того, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по собственной невнимательности.

ОАО «РЖД» также проведено расследование транспортного происшествия, произошедшего ДАТА. В Акте служебного расследования от 10 марта 2023 года описаны обстоятельства транспортного происшествия: ДАТА в 20 – 59 часов местного времени одиночным локомотивом НОМЕР под управлением локомотивной бригады в составе: машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, депо приписки ТЧ – Златоуст (локомотив 2ТЭ10М приписки депо Златоуст) на учстке между ст. Миасс – 3 (Пригородный) и ст. Миасс – 2 (Грузово) (Учалинская ветка) на 3 км ПК 7 допущено травмирование постороннего человека. При проходе локомотива НОМЕР по 3 км ПК 7 локомотивная бригада увидела человека, лежащего в колее пути головой в сторону ст. Миасс – 3 (Пригородный). Машинист подал сигнал повышенной громкости, пострадавший не отреагировал. Применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось. Пострадавшего обнаружили под локомотивом. От пострадавшего исходил острый запах алкоголя. Был доставлен в ГБУЗ № 2 г. Миасса.

Из Акта служебного расследования от 10 марта 2023 года Златоустовской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры следует, что причиной транспортного происшествия является грубое нарушение пострадавшим п. 4, пп. 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России № 20 от 27 января 2022 года – суицид, алкогольное опьянение.

ДАТА по ДАТА находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии, со ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил травму от удара локомотивом, принадлежащем ОАО «РЖД». Следовательно, в силу положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, причинение истцу физических страданий в связи с полученной травмой очевидно и не нуждается в доказывании. На ответчике, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом понятие "грубая неосторожность" является оценочным понятием, которая устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что выпил одну бутылку пива. При падении ударился головой, потерял сознание, приближение поезда, его сигналы не слышал, недалеко от того места, где он переходил железнодорожные пути, есть переход. Но он немного в стороне, эта дорога ведет в другой район, ему в ту сторону не надо было идти и снега там было очень много. От тропинки по которой он шел до перехода примерно 20 метров.

Суд критически относится к пояснениям истца, относительно количества принятого алкоголя, поскольку они опровергаются материалами доследственной проверки, его личными объяснениями, а также объяснениями его соседа ФИО6, который подтвердил, что ФИО1 начиная с ДАТА ежедневно злоупотреблял алкоголем, а ДАТА в 20-00 часов по местному времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом степени и тяжести нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, характера и обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости, грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшего своим поведением причинению вреда, нахождения ФИО1 на момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения спящим непосредственно на путях – в колее, что истец находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода граждан, а также отсутствие в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет в 50 000 руб.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий ФИО1, его противоправному поведению, способствовавшего своим поведением причинению вреда, и подлежит возмещению ему в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» НОМЕР.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в следствие причинениях их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения (подпункт «а» пункта 2.3. договора).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить вред, причиненный им выгодоприобретателем, на основании иных документов.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Учитывая положения изложенных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33, условия договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», суд полагает, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».

Оснований для отказа в удовлетворении требований к страховой компании ввиду несоблюдения ОАО «РЖД» предусмотренного договором страхования порядка, непредоставление документов для выплаты, поскольку истец стороной договора страхования не является, и для него несоблюдение определенного соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отказа в иске к страховщику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. (50000 – 20000) х 3 % + 800 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) страховую выплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.