Приговор № 1-168/2018 1-4/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-168/2018

УИД 34RS0038-01-2019-000978-56

дело №1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 августа 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Фетисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бектасова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Муковниной Н.Ф., Пимкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил посредничество во взятничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взаткополучателя, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, узнав от Свидетель №2 о рассмотрении в отношении него <адрес> Волгоградской области уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, обратился к ранее известному ему <.....><адрес> Свидетель №1 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), с вопросом о возможности назначения Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела. В этот момент у Свидетель №1, понимавшего, что в силу своего должностного положения, он может злоупотребить доверием Свидетель №2, считающего, что он, как <.....>, влияет на наказание, которое суд назначит Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения имущества Свидетель №2, а именно денежных средств в размере 600 000 рублей, что образует крупный размер. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в ходе вышеуказанной встречи, Свидетель №1 сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему Свидетель №2 через ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в размере 600 000 рублей за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения <адрес> вышеуказанного уголовного дела.

В действительности Свидетель №1 повлиять каким-либо образом на принятие судом решения о назначаемом виде наказания Свидетель №2 не мог, а планировал присвоить денежные средства себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, ФИО1 добросовестно полагал, что Свидетель №1 реально может способствовать решению вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения <адрес> уголовного деда, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере по поручению Свидетель №1

Затем, в ходе встречи, состоявшейся в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точно дата и время не установлены, на территории <адрес>, возле <адрес>, ФИО1, действуя по поручению Свидетель №1, сообщил Свидетель №2 требование Свидетель №1 о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 600 000 рублей за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишенном свободы, по результатам рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела, на что Свидетель №2 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Свидетель №1 встретился с Свидетель №2 и ФИО1 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №2 с использованием своего служебного положения в крупном размере, злоупотребляя доверием Свидетель №2, заверил последнего, что может решить вопрос о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения <адрес> уголовного дела, а также сообщил, что Свидетель №2 необходимо занять признательную позицию в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

В этот момент Свидетель №2 осознал, что требования Свидетель №1 и ФИО1 носят незаконный характер, в связи с чем, сообщил о совершаемых в отношении него преступлениях в Управление ФСБ России по <адрес>, после чего силами оперативных сотрудников были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступной деятельности Свидетель №1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя по поручению Свидетель №1, встретился с Свидетель №2, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, возле здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>. Там ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей, а также подрыва авторитета органов государственной власти, желая наступления этих последствий, выступая в качестве посредника во взяточничестве, получил от Свидетель №2 100 000 рублей, то есть часть от требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, для передачи Свидетель №1 за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом уголовною дела.

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, ФИО1 встретился с Свидетель №1 в служебном кабинете последнего в здании <.....><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где, передал Свидетель №1, полученные ранее от Свидетель №2 денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся частью от требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, а именно 600 000 рублей, за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 17 минут до 13 часов 49 минут, ФИО1, действуя по поручению Свидетель №1, встретился с Свидетель №2, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, возле <адрес><адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей, а также подрыва авторитета органов государственной власти, желая наступления этих последствий, выступая в качестве посредника во взяточничестве, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 200 000 рублей, являющиеся второй частью от требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, для передачи Свидетель №1 за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом уголовного дела, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов и дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, встретился с Свидетель №1, возле <адрес><адрес><адрес>, где в салоне своего автомобиля <.....> регистрационный знак <.....> находящегося в пользовании Свидетель №1, припаркованного по вышеуказанному адресу, согласно предварительной договоренности, передал Свидетель №1 от Свидетель №2 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являются частью от требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, а именно 600 000 рублен, за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом уголовного дела. После получения денежных средств Свидетель №1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что Свидетель №2 он знает давно, а с Свидетель №1 познакомился примерно 3 года назад, после чего поддерживал общение. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от Свидетель №2, что в отношении него направлено уголовное дело в <адрес> Волгоградской области. Поскольку Свидетель №2 считал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, и ситуация с его привлечением к уголовной ответственности связана с возникшим конфликтом с Свидетель №1, он решил помочь Свидетель №2 в налаживании отношений с Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в служебном кабинете Свидетель №1, он поинтересовался у последнего судьбой уголовного дела в отношении Свидетель №2, а что тот пояснил, что если Свидетель №2 признает вину в совершении преступления, то ему может быть назначено условное наказание. При этом Свидетель №1 попросил у него денежные средства в размере 600 000 рублей в долг, однако у него данной суммы не оказалось. Вечером он встретился с Свидетель №2 и передал ему просьбу Свидетель №1, пояснив, что в случае помощи Свидетель №1 он может рассчитывать на благоприятное отношение в будущем. Свидетель №2 ответил согласием на просьбу Свидетель №1 В последующем они неоднократно общались на данную тему, Свидетель №1 всегда говорил, что ФИО6, в случае если он надеется на условное наказание, необходимо признавать вину. Кроме того, он организовывал встречу Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №1 вновь объяснил Свидетель №2 о необходимости признать вину. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, он встретился с Свидетель №2 около здания <.....><адрес>, где Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи Свидетель №1 На следующий день он приехал по месту работы Свидетель №1, где, находясь в служебном кабинете последнего, положил полученные от Свидетель №2 денежные средства в сейф по указанию Свидетель №1 Поскольку Свидетель №1 отказался написать долговую расписку, он понял, что фактически передал Свидетель №1 взятку от Свидетель №2 В этот же день Свидетель №1 обратился к нему с просьбой о займе 200 000 рублей. Поскольку данных денежных средств у него не было, он пообещал узнать у Свидетель №2, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что собрал денежные средства. Он встретился с Свидетель №2 неподалеку от здания администрации <адрес> в салоне своего автомобиля, где Свидетель №2 передал ему 200 000 рублей. В этот момент, к автомобилю подошли сотрудники УФСБ России по <адрес> и задержали его. Сотрудники УФСБ предложили ему сотрудничать и принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Свидетель №1, на что он добровольно согласился, осознавая, что совершил преступление. Далее, принимая участие в оперативном эксперименте, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, по предварительной договоренности, встретился с Свидетель №1 возле <адрес><адрес><адрес>, где передал последнему 200 000 рублей, полученные от оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес>. В последующем Свидетель №1 был задержан сотрудниками ФСБ.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части момента возникновения преступного умысла, предназначения передаваемых Свидетель №1 денежных средств, в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Свидетель №2 он знает давно, с Свидетель №1 познакомился через общих знакомых примерно 3 года назад, после чего они поддерживают общение, в том числе по рабочим моментам. В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи он узнал от Свидетель №2, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое уже находится на рассмотрении в <адрес><адрес>. Поскольку Свидетель №2 утверждал, что он дело в отношении него сфабриковано, он решил помочь ему, сказал, что погорит о деле с <.....><адрес> Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на работу к Свидетель №1, где, находясь в служебном кабинете у последнего, поинтересовался судьбой уголовного дела в отношении Свидетель №2 Свидетель №1 ему пояснил, что Свидетель №2 может быть назначено условное наказание, если он признает вину в суде. Свидетель №1 в этот же день обратился к нему с просьбой одолжить денег в сумме 600 000 рублей. Так как он не располагал подобной суммой, то Свидетель №1 поинтересовался, не может ли ему занять указанные денежные средства Свидетель №2, на что он обещал узнать. При этом он понимал, что данные деньги будет фактически являться взяткой, поскольку Свидетель №1 не называл конкретных сроков возврата денежных средств, давая понять, что возвращать он их не намерен. Вечером он встретился с Свидетель №2 возле одного из домов на <адрес> в <адрес>, где довел до Свидетель №2 требования Свидетель №1 по предоставлению безвозмездного займа денежных средств в размере 600 000 рублей, за что Свидетель №1, возможно, сможет помочь избежать наказания в виде лишения свободы. При этом он думал, что Свидетель №1 действительно может помочь Свидетель №2 ввиду своих многочисленных знакомств и связей. Свидетель №2 на предложение Свидетель №1 согласился, о чём он сообщил Свидетель №1 Данная тема также обсуждалась в последующих не неоднократных встречах с Свидетель №2 Поскольку Свидетель №2 хотел лично удостовериться в намерениях Свидетель №1, то попросил его устроить с ним встречу. После встречи с Свидетель №1, который пояснил Свидетель №2, что в случае признания вины ему будет назначено условное наказание, последний поинтересовался у него можно ли передать 600 000 рублей частями, а также, можно ли предать путем безналичного перевода на банковскую карту Свидетель №1 На следующий день он встретился с Свидетель №1 и довел информацию, касающуюся безналичного перевода денежных средств и передачи взятки частями. Свидетель №1 сказал, что Свидетель №2 может передавать денежные средства частями, но только наличными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года с ним неоднократно созванивались Свидетель №1 и Свидетель №2 по вышеуказанному вопросу. При этом Свидетель №1 интересовался, собрал ли Свидетель №2 определенную сумму денег, при этом они умышлено завуалировали свои разговоры, называя деньги различными строительными материалами. В середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 неподалеку от места жительства последнего по <адрес>, где Свидетель №2 высказал желание передать денежные средства Свидетель №1 в размере 100 000 рублей в качестве взятки, на что Свидетель №1 ответил согласием. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, он встретился с Свидетель №2 около здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, где, находясь в салоне своего автомобиля, указал Свидетель №2 положить денежные средства под переднее пассажирское сидение автомобиля, что он и сделал. На следующий день он приехал по месту работы Свидетель №1, где, находясь в служебном кабинете последнего, положил полученные от Свидетель №2 денежные средства в сейф по указанию Свидетель №1, после чего последний сказал передать Свидетель №2, что необходимо передать ещё 50000-60000 к ДД.ММ.ГГГГ. Данную эту информацию он передал Свидетель №2, который обещался собрать указанную сумму, но в последующем сказал, что не сможет собрать деньги ранее ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что собрал денежные средства. Спустя 30 минут он встретился с Свидетель №2 неподалеку от здания <.....><адрес> в салоне своего автомобиля. В ходе встречи, Свидетель №2 сообщил, что принес 200 000 рублей, спросил, куда положить деньги. Он указал жестом и сказал Свидетель №2 положить денежные средства под переднее пассажирское сидение. В этот момент, к автомобилю подошли сотрудники УФСБ России по <адрес> и задержали его. Сотрудники УФСБ предложили ему сотрудничать и принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Свидетель №1, на что он добровольно согласился, осознавая, что совершил преступление. Далее, действуя под контролем оперативных сотрудников, он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, по предварительной договоренности, встретился с Свидетель №1 возле <адрес> по проспекту <адрес>. При этом у него при себе имелся бумажный конверт с денежными средствами в размере 200 000 рублей, который ему вручили в рамках проведения оперативных мероприятий. В ходе встречи, он сообщил Свидетель №1, что принес деньги. Свидетель №1 предложил сесть в автомобиль <.....>», на котором приехал. Он сел в автомобиль. Свидетель №1 ответил, чтобы он положил денежные средства куда-нибудь сзади. В связи с этим, он положил конверт с денежными средствами в размере 200 000 рублей в карман, расположенный на тыльной стороне спинки переднего пассажирского сидения, после чего спросил, что передать Свидетель №2 Свидетель №1 ответил, что у Свидетель №2 будет все нормально. После того, как автомобиль остановился, он вышел на улицу. В последующем Свидетель №1 был задержан сотрудниками ФСБ (т. 1 л.д. 222-230, т. 2 л.д. 209-216, т. 5 л.д. 190-193).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объёме, указав, что он изначально осознавал, что передает Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за содействие в решении вопроса о назначении Свидетель №2 уловного наказания.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. В ходе встречи с ФИО1, который являлся его знакомым, последний ему сообщил, что он состоит в дружеских отношениях с прокурором <адрес> Свидетель №1 и сможет поговорить с последним и выяснить, чем тот может помочь. В последующем ФИО1 ему сообщил, что за 600 000 рублей Свидетель №1 сможет поспособствовать назначению условного наказания. В какой-то момент его пригласили в УФСБ России по <адрес>, где предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности ФИО1 и Свидетель №1, на что он согласился, так как у него не было выбора. В дальнейшем он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого сначала передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последний передал Свидетель №1, а после передал 200 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан. В ходе предварительного следствия ему давались прослушиваться аудио-записи, которые в полном объёме соответствуют действительности.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, касающихся деталей описываемых событий, в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. В ходе предварительного следствия он настаивал на своей невиновности. По окончании расследования, данного уголовное дело было направлено <.....><адрес> Свидетель №1, а после утверждения последним обвинительного заключения в <адрес><адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который является его знакомым, по адресу: <адрес>, в автомобиле марки <.....>, где он рассказал последнему о сложившейся ситуации по уголовному делу, рассматриваемому судом в отношении него, а также об его невиновности. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что находится в дружеских отношениях с Свидетель №1, а также пообещал, что выяснит у Свидетель №1, как можно помочь ему по уголовному делу. Все разговоры с ФИО1 он записывал на диктофон с целью своей безопасности. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО1 возле дома последнего, где ФИО1 пояснил, что разговаривал с Свидетель №1, что последний сможет поспособствовать в назначении ему условного наказания, за что он должен передать Свидетель №1 взятку в сумме 600 000 рублей через ФИО1 Так как он не до конца доверял ФИО1, то по его требованию последний организовал встречу с Свидетель №1 В ходе встречи Свидетель №1 пояснил, что нужно в суде дать признательные показания, что по всем вопросам, связанным с этим уголовным делом, ему нужно обращаться к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для беседы в УФСБ России по <адрес>, где рассказал в подробностях о вышеуказанных событиях и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ его снова пригласили в УФСБ России по <адрес>, где под роспись вручили 100 000 рублей для передачи ФИО1, а также специальные технические средства для фиксации хода передачи указанных денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по указанному уголовному делу, в ходе которого по требованию Свидетель №1 он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он, по предварительной договоренности, встретился с ФИО1 и у здания <.....><адрес>, где в салоне автомобиля ФИО1 <.....> передал Свидетель №1 через ФИО1 часть взятки в размере 100 000 рублей, предварительно продемонстрировав их в конверте. В ходе этой встречи, ФИО1 сообщил ему, что решение вопроса по его уголовному делу идет по плану. Затем, в режиме телефонного общения ФИО1 требовал от него ускорить передачу оставшейся части взятки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он еще раз был приглашен в УФСБ России по <адрес>, где под роспись получил 200 000 рублей в качестве второй части взятки для Свидетель №1 Затем, он связался с ФИО1 и снова встретился с последним у здания <.....><адрес>, где в качестве взятки Свидетель №1 передал ФИО1 вышеуказанному сумму денежных средств. В этот момент ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> (том №1 л.д.196-202, том №2 л.д.130-136).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в полном объёме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что имеющиеся противоречия обусловлены прошествием значительного времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <.....><адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился ФИО1, который стал интересоваться судьбой Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого ранее было направлено в <адрес><адрес> для рассмотрения по существу. Он пояснил ФИО1, что в случае признания вины Свидетель №2 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом, он ничем помочь ему не может кроме совета. ФИО1 пояснил, что Свидетель №2 хочет встретиться с ним и обсудить уголовное дело. Он согласился, но пояснил, что ничего нового Свидетель №2 не скажет. Через несколько дней после этого разговора, в зимнее время года, к его дому, расположенному на <адрес> в <адрес>, неподалеку от <адрес>, приехал ФИО1 с Свидетель №2, в ходе разговора с которыми он сказал Свидетель №2 о том, что в настоящее время есть возможность признать вину в суде и в таком случае есть большая вероятность, что наказание судом будет назначено условное. Затем, Свидетель №2 спросил у него, что должен, но каких-либо конкретных сумм Свидетель №2 не называл. Он понял, что Свидетель №2 ведет речь о денежных средствах. В дальнейшем, у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он попросил последнего занять в долг денежные средства в размере 50 000-100 000 рублей. ФИО1 ответил, что занять денежные средства не может, а также, что Свидетель №2 предлагает в качестве благодарности деньги за содействие в назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Позднее, ему стало известно, что у его супруги имеется подозрение на онкологическое заболевание. Он стал искать, где можно занять около 80 000 рублей на обследование и лечение своей супруги. В конце апреля он обратился к ФИО1, который пришел к нему на работу, спросив, есть ли в настоящий момент возможность получить денежные средства от Свидетель №2 ФИО1 сказал, что сможет взять деньги у Свидетель №2 В дальнейшем, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, в его служебный кабинет в <.....><адрес> прибыл ФИО1, который пояснил, что принес денежные средства от Свидетель №2 в размере 100 000 рублей, после чего положил бумажный пакет с денежными средствами в сейф в его кабинете. В этот день, в вечернее время, он забрал пакет с денежными средствами из сейфа. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 приехал в его служебный кабинет в <.....><адрес> и пояснил, что Свидетель №2 передал еще 200 000 рублей, после чего ушел. В этот же день после ухода ФИО1, в рабочем кабинете, в вечернее время суток, у него состоялся телефонный разговор с супругой, в ходе которого ему стало известно, что у супруги подозрение на злокачественные новообразования. ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, он созвонился с ФИО1, пояснил, что ему срочно нужны денежные средства, так как у его супруги проблемы со здоровьем. Он понимал, что у ФИО1 имеются денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Свидетель №2 На это ФИО1 сказал, что сможет встретиться возле своего дома. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <.....>», регистрационный знак <.....> приехал к дому №<адрес><адрес>, где проживал ФИО1 В автомобиле ФИО1 пояснил, что принес 200 000 рублей от Свидетель №2, после чего спросил, куда положить деньги. Он указал на необходимость оставить деньги в салоне автомобиля. Куда положил денежные средства ФИО1, он не видел. На этом встреча закончилась. ФИО1 вышел из автомобиля, а он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> (том №2 л.д.5-15).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему руководством УФСБ России по <адрес> поступило указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении действующего <.....><адрес> Свидетель №1 и ФИО1, ввиду имеющейся оперативной информации от том, что прокурор <адрес> Свидетель №1 через посредника ФИО1 требовал от Свидетель №2 передать незаконное денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, за решение вопроса о вынесении судом Свидетель №2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативного эксперимента, проведение которого планировалось в три этапа, Свидетель №2 в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и ФИО9 были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, 20 купюрами по 5 000 рублей каждая, которые предварительно были осмотрены, серии и номера этих купюр занесены в протокол оперативного эксперимента, изготовлены светокопии этих купюр, а также обработаны специалистом УФСБ России по <адрес> специальным препаратом «Тушь 7», после чего помещены в конверт белого цвета. При этом Свидетель №2 дал добровольное согласие на участие в следственном эксперименте, ему и представителям общественности были разъяснены права и обязанности, а также их роль в проведении следственного эксперимента и недопустимость провокации взятки. В дальнейшем до начала мая оперативный эксперимент неоднократно приостанавливался и возобновлялся, при этом Свидетель №2 рассказывал, что произошло за указанное время, а именно о встречах с ФИО1, в ходе которых обговаривались условия и сроки передачи денежных средств, при этом сумма денежных средств оставалась неизменной. ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления оперативного эксперимента, через 40 минут после его приостановления, Свидетель №2 пояснил, что сразу же после приостановления оперативного эксперимента приехал к зданию <.....><адрес>, около которого встретился с ФИО1 в автомобиле последнего марки <.....> где передал последнему 100 000 рублей для Свидетель №1 В ходе указанной встречи ФИО1 потребовал от Свидетель №2 передать оставшуюся часть требуемых денежных средств. На этом оперативный эксперимент был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент был возобновлен неподалеку от отдела УФСБ России по <адрес> по <адрес>. Свидетель №2 пояснил, что после передачи 100 000 рублей он созванивался с ФИО1, который пояснил, что передал денежные средства Свидетель №1 В этот же день, Свидетель №2 были вручены денежные средства в сумме 200 000 рублей, 40 купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, сведения о сериях и номерах которых были внесены в акт оперативного эксперимента, после чего с денежных купюр изготовлены светокопии, и денежные средства обработаны специалистом соответствующим веществом «Тушь 7», после чего помещены в конверт песочного цвета. Затем оперативный эксперимент был приостановлен. Далее, все участники ОРМ проследовали на территорию р.<адрес>, где остановились неподалеку от <адрес><адрес>, где после передачи денежных средств Свидетель №2 ФИО1 последний был задержан. Сразу же после задержания было проведено обследование автомобиля <.....> принадлежащего ФИО1, в котором под передним пассажирским сидением обнаружен конверт песочного цвета. Данный конверт ФИО1 добровольно выдал, пояснив, что в конверте находятся денежные средства, предназначенные для Свидетель №1 за решение вопроса о смягчении наказания Свидетель №2 Конверт был изъят и осмотрен. В результате обнаружены денежные средства в размере 200 000 рублей, номера и серии которых были сверены. ФИО1 добровольно согласился участвовать в проведении оперативного эксперимента в отношении Свидетель №1 В этот же день оперативный эксперимент был возобновлен с участием ФИО1, которому были вручены денежные средства в размере 200 000 рублей. Затем оперативный эксперимент был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент был возобновлен в УФСБ России по <адрес>, где ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ встречался с Свидетель №1 и последний пояснил, что указанную часть незаконного денежного вознаграждения необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО1 ушел от Свидетель №1 После этого оперативный эксперимент был приостановлен. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент был возобновлен неподалеку от ресторана быстрого питания «<.....> по адресу: <адрес>, <адрес> где ФИО1 пояснил, что созвонился с Свидетель №1 и договорился о встрече неподалеку от места жительства ФИО1 Далее неподалеку от <адрес><адрес><адрес> подъехал автомобиль марки «<.....> принадлежащий Свидетель №1, куда сел ФИО1, предварительного созвонившись с Свидетель №1 по телефону. Находясь в автомобиле, ФИО1 передал Свидетель №1 ранее врученные 200 000 рублей, которые положил в задний карман спинки переднего правого пассажирского сидения, после чего покинул автомобиль, а Свидетель №1 был задержан. На этом ОРМ «Оперативный эксперимент» был окончен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему руководством УФСБ России по <адрес> было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении действующего <.....><адрес> Свидетель №1 и ФИО1 В частности, им проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений» на основании постановлений Волгоградского областного суда о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Свидетель №1 Им были зафиксированы телефонные переговоры Свидетель №1, в ходе которых последний, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, советуется с сотрудниками органов прокуратуры и суда о возможности назначения Свидетель №2 наказания в виде лишения свободы условно, а также дает указание своему подчиненному ФИО8 не торопиться выходить в прения в рамках судебного процесса по Свидетель №2 Также зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 с Свидетель №1 и Свидетель №2 по вопросу передачи незаконного денежного вознаграждения Свидетель №2 в адрес Свидетель №1 через ФИО1 с целью решения вопроса о назначении Свидетель №2 условного наказания. Кроме того, были зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №1 и ФИО1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 сообщает Свидетель №1 о получении денежных средств от Свидетель №2 и договаривается с последним о встрече для передачи денежных средств.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему от руководства УФСБ России по <адрес> поступило указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении действующего прокурора <адрес> Свидетель №1 И ФИО1, именно ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В рамках исполнения поручения им были зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО1 и Свидетель №2, состоявшаяся по адресу: <адрес>; факт посещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.....><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ факт посещения ФИО1 <.....><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ встреча и беседа Свидетель №1 и ФИО1 у здания <.....><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ факт посещения ФИО1 <.....><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ факты посещения ФИО1 прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встреча и беседа между ФИО1 и Свидетель №2, состоявшиеся в автомобиле <.....>», <.....> по адресу: <адрес>, после которой ФИО1 задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ факт посещения ФИО1 <.....><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшаяся в автомобиле <.....> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, при этом все результаты оперативно-розыскного мероприятия задокументированы при помощи негласной видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему от руководства УФСБ России по <адрес> поступило указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении действующего <.....><адрес> Свидетель №1 и ФИО1 Конкретно им проводилось оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им были зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО1 и Свидетель №2, состоявшаяся по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО1 и Свидетель №2, состоявшаяся по месту жительства ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО1 и Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча между ФИО1 и Свидетель №2, состоявшаяся в автомобиле <.....>» по адресу: <адрес>, в ходе которой Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО1 и Свидетель №2, состоявшаяся в автомобиле <.....>», по адресу: <адрес>, после которой ФИО1 был задержан и дал согласие на участие в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Обследование» автомобиля <.....>», принадлежащего <.....> А.А., с участием представителей общественности Свидетель №3 и ФИО9, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные им от Свидетель №2 для передачи Свидетель №1 После проведения обследования им, ДД.ММ.ГГГГ год, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», зафиксирована встреча между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшаяся в здании прокуратуры <адрес> Волгоградской. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «Наблюдения» им зафиксирована встреча между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшаяся в автомобиле <.....>». В ходе указанной встречи, ФИО1 по указанию Свидетель №1, оставил денежные средства в размере 200 000 рублей в указанном автомобиле Свидетель №1, после чего Свидетель №1 был задержан, а указанные денежные средства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», в ходе которого осмотру подвергся автомобиль «<.....>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она совместно с другой девушкой участвовала в проведении оперативного эксперимента в качестве представителей общественности, целью которого было пресечение противоправной длительности ФИО1 и Свидетель №1 В ходе указанного мероприятия Свидетель №2 сначала передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1, которые в последующем были переданы Свидетель №1 В ходе дальнейшего проведения эксперимента, Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, и последний был задержан. После задержания ФИО1 согласился участвовать в проведении оперативного эксперимента и передал денежные средства Свидетель №1, который был задержан. При этом всем участникам разъяснялись права и суть проведения эксперимента.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она совместно с ФИО9 по просьбе сотрудника УФСБ России по <адрес> участвовали в проведении оперативного эксперимента, целью которого являлась проверка информации о том, что от Свидетель №2 через посредника ФИО1 <.....><адрес> Свидетель №1 потребовал передавать взятку в размере 600 000 рублей. В ходе первого этапа оперативного эксперимента в их присутствии Свидетель №2, принимающему участие в проведении эксперимента, были выданы 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, с которых были сняты копии, сверены серии и номера, а также все купюры были обработаны специальным раствором. При этом им и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности, их роли в проведении оперативного эксперимента, а также они были предупреждены о недопустимости провокации взятки. В дальнейшем оперативный эксперимент неоднократно прерывался, после возобновления Свидетель №2 рассказывал о встречах с ФИО1 и происходивших разговорах между ними. При этом каждый раз денежные средства осматривались и сверялись. ДД.ММ.ГГГГ после очередного возобновления оперативного эксперимента Свидетель №2 пояснил, что незадолго до этого он возле <.....><адрес> встретился с ФИО1, где в автомобиле последнего передал ФИО1 100 000 рублей в качестве взятки Свидетель №1, которые положил под переднее водительское сидение автомобиля. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативного эксперимента Свидетель №2 были выданы 200 000 рублей пятитысячными купюрами, которые были осмотрены и помечены вышеуказанным способом. Далее, участники ОРМ проследовали в р.<адрес>, где остановились неподалеку от <адрес> Там, в их присутствии, был обследован автомобиль <.....> принадлежащий ФИО1 В ходе обследования, под передним пассажирским сидением обнаружен конверт песочного цвета, который ранее был вручен Свидетель №2 Данный конверт ФИО1 добровольно выдал, пояснив, что в конверте находятся денежные средства, предназначенные для Свидетель №1 за решение вопроса о смягчении наказания Свидетель №2 Конверт был изъят и осмотрен, в ходе чего в конверте обнаружены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были ранее выданы Свидетель №2 Затем, оперативный эксперимент был снова приостановлен, а затем возобновлен в этот же день с участием ФИО1, который дал свое добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте. ФИО1 пояснил, что полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 200 000 рублей должен передать Свидетель №1, как и ранее переданную Свидетель №2 часть взятки в размере 100 000 рублей. Затем ФИО1 были вручены денежные средства в размере 200 000 рублей. На этом оперативный эксперимент был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ, она, в вечернее время, также принимала участие в оперативном эксперименте, в ходе которого неподалеку от ресторана быстрого питания «<.....>» на <адрес>, ФИО1 передал Свидетель №1, находясь в автомобиле последнего, 200 000 рублей, ранее полученные от сотрудников УФСБ по <адрес>. На этом оперативный эксперимент был окончен (т.1 л.д. 205-211).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объёме, пояснив, что неточности вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные Свидетель №3, подтвердив своё участие в качестве представителя общественности в проведении оперативного эксперимента, целью которого являлась проверка информации о том, что от Свидетель №2 через посредника ФИО1 прокурор <адрес> Свидетель №1 потребовал передавать взятку в размере 600 000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №10 по просьбе сотрудника УФСБ России по <адрес> участвовали в качестве представителей общественности при обследовании автомобиля задержанного Свидетель №1 рядом с трамвайным кольцом на проезжей части <адрес>. В ходе обследования принимали участия также специалист и Свидетель №1 Перед началом обследования сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обследования, роль каждого из участников обследования, права и обязанности участников. В ходе обследования автомобиля, в кармане спинки переднего правого пассажирского сидения сотрудником ФСБ был обнаружен бумажный конверт песочного цвета с денежными средствами внутри в размере 200 000 рублей, представленными 40 купюрами по 5 000 рублей каждая. Свидетель №1 о происхождении вышеуказанных обнаруженных средств ничего не пояснил. По результатам обследования сотрудник ФСБ составил протокол, в котором все указанные лица расписались, предварительно ознакомившись с содержанием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10, подтвердила, что участвовала совместно с Свидетель №9 в ходе обследовании автомобиля задержанного Свидетель №1, рядом с трамвайным кольцом на проезжей части <адрес>, дав показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» с применением средств негласной аудио и видео фиксации, которые были проведены на основании постановлений Волгоградского областного суда (т. 1 л.д. 76-81), в результате чего получены 12 компакт дисков №/CDR, №/CDR, №/CDR, №/CDR, №/CDR, №/CDR, №/CDR, DVD-R №, CD-R№, CD-R№, CD-R№, №/CDR с медиафайлами, на которых зафиксированы встречи и беседы между ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1

Указанные диски с аудиозаписями телефонным переговоров и видеозаписями встреч ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, были представлены органам следствия, осмотрены и прослушаны следователем, проводившим предварительное расследование по данному уголовному делу, и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 141-200, 201-202, т. 4 л.д. 31-63, 64-66, т. 4 л.д. 91-112, 113-115; т. 4 л.д. 119-156, 157-159; т. 5 л.д. 1-11, 12-14).

Осмотры дисков произведены следователем во исполнение требований ст. 81 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры проведения данных следственных действий, а по их результатам были составлены протоколы, которые содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 166, 180 УПК РФ, в том числе, о месте и дате производства следственного действия, времени его начала и окончания, порядке и последовательности произведённого осмотра, выявленных при нём существенных для данного уголовного дела обстоятельств.

После исследования протоколов осмотра указанных дисков и стенограмм телефонных переговоров, каких-либо замечаний по их содержанию от участников процесса не поступило. При этом свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что данные разговоры в действительности имели место быть и их содержание верно отражено в соответствующих протоколах, ввиду чего у суда отсутствовали основания для непосредственного исследования в судебном заседании всех вещественных доказательств.

В ходе исследования в судебном заседании аудио-записей по ходатайству стороны защиты, существенных разногласий между сведениями, содержащимися на них, и отражёнными в стенограмме по результатам ОРМ и протоколе осмотра, судом выявлено не было. Доводы стороны защиты о несогласии с изложением следователем разговоров между участниками уголовного судопроизводства, сводятся к индивидуальному восприятию прослушанных записей, и не могут служить основанием к признанию протоколов осмотров недопустимыми доказательствами.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого нашла своё подтверждение проверяемая информация о том, что прокурор <адрес> Свидетель №1 через посредника ФИО1 требовал от Свидетель №2 передать незаконное денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей за решение вопроса о вынесении судом Свидетель №2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и была пресечена противоправная деятельности Свидетель №1 и ФИО1

По результатам указанного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, в котором подробно отражён ход оперативного эксперимента, по итогам которого были задержаны ФИО1 и Свидетель №1 (том №1 л.д.43-75).

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в нём имеются подписи участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний и заявлений не поступило, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в банкомате, расположенном в здании <адрес> № <.....>» по адресу: <адрес>, обнаружена денежная купюра достоинством 5 000 рублей, использовавшаяся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Следственный эксперимент» (том №1 л.д. 174-191), которая в последующем была осмотрена следователем (том №2 л.д. 139-141) и признана в качестве вещественного доказательства по делу (том №2 л.д.192-194).

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были изъяты (том №1 л.д.192-195).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в автомобиле Свидетель №1 «<.....>», регистрационный знак <.....> обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том №2 л.д.104-106), которые в последующем были осмотрены следователем (том №2 л.д. 142-148) и признаны вещественным доказательством по делу (том №2 л.д.192-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому билеты Банка России в количестве 8 штук номиналом 5 000 рублей образца 1997 года, билеты Банка России в количестве 33 штук номиналом 5 000 рублей каждая образца 1997 года модификации 2010 года изготовлены производством АО «Госзнак» (том №2 л.д.183-184).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он выступал посредником при получении Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №2 за решение вопроса о назначении <адрес><адрес> Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы (том №5 л.д.128-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у свидетеля Свидетель №2, в ходе которой, изъят диктофон «<.....> (том №1 л.д.256-260), который в последующем был осмотрен следователем, в ходе чего были обнаружены медиафайлы с разговорами, состоявшимися между ФИО1 и Свидетель №2, свидетельствующие о намерении Свидетель №1 получить незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №2 за решение вопроса о назначении <адрес><адрес> Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также намерения ФИО1 выступить по поручению Свидетель №1 посредником во взяточничестве. По результатам проведенного осмотра, был составлен соответствующий протокол (т.№4 л.д.1-23), а вышеуказанный диктофон признан вещественным доказательством (т.№1 л.д.24-25).

При прослушивание диска в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, каких-либо существенных разногласий между сведениями, содержащимися на нём, и отражёнными в протоколе осмотра, судом выявлено не было.

Осведомленность Свидетель №1 об уголовном деле Свидетель №2 подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.247-251), проведенного в служебном кабинете Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято надзорное производство №, которое было осмотрено следователем и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> СО СУ СК Российской Федерации по <адрес> в отношении Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.30 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Свидетель №2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовно дело направлено <.....><адрес> в порядке, установленном ст.220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ <.....><адрес> Свидетель №1 утвердил обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении Свидетель №2, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направил его в <адрес><адрес> для рассмотрения по существу. По результатам проведенного осмотра, надзорное производство признано вещественным доказательством (том №3 л.д.35-121, том№3 л.д.122-124).

Указанные исследованные доказательства суд признаёт относимыми к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не усматривается. Сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, как и оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено, как не усматривается и основания для самооговора ФИО1

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве допустимых доказательств, суд принимает во внимание, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе допроса. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола ФИО1 по его окончанию не указывалось. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Принимая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом не усматривается. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых событий являются незначительными и обуславливаются прошествием значительного времени с момента описываемых событий. В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поскольку Свидетель №1 в суд представлено ходатайство об отказе от дачи показаний и желанием воспользоваться ст. 51 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведённой по уголовному делу, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов проведённых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не принимаются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оперативно розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты представлены органу следствия, в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация о возможной противоправной деятельности Свидетель №1 и ФИО1, что в полной мере соответствует ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» с применением средств негласной аудио и видео фиксации, были проведены в строгом соответствии с вышесказанным Федеральным законом и на основании постановлений Волгоградского областного суда.

Постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено надлежащим должностным лицом – начальником УФСБ России по <адрес> ФИО12 (т.1, л.д.10-12).

Сам оперативный эксперимент проведён оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, действовавшими в пределах своей компетенции. Результаты оперативного эксперимента оформлены надлежащим образом.

Протокол оперативного эксперимента составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами в присутствии представителей общественности, удостоверяет обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, отвечает требованиям, предъявляемым ст.84 УПК РФ к письменным доказательствам, поскольку приобщён к делу с соблюдением установленной законом процедуры, и поэтому суд признаёт его допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что протокол оперативного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку в нём неверно указано время его окончания, так как ФИО1, его подписавший, во время его окончания находился в СУ СК России по <адрес>, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-31), суд не может признать состоятельными.

Так в судебном заседании по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента, были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, а также подсудимый ФИО1 Показания указанных лиц согласуются между собой и обстоятельствами, изложенными в протоколе оперативного эксперимента. Сам подсудимый ФИО1 содержание протокола оперативного эксперимента не оспаривал. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что обстоятельства оперативного эксперимента изложены в протоколе достоверно, и признаёт его допустимым доказательством.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости доказательства – аудиозаписей на диктофоне Свидетель №2

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются и иные документы.

Так диктофон выдан следователю Свидетель №2 в ходе выемки. Выемка диктофона у Свидетель №2 проведена в строгом соответствии со ст.183 УПК РФ, при этом ему разъяснялись права, ответственность и производство выемки. Содержащиеся на нём записи были прослушаны следователем в ходе осмотра предметов, о чем составлен соответствующий протокол. Указанные записи также были прослушаны в ходе судебного заседания, существенных разногласий между сведениями, содержащимися на них, и отражёнными в протоколе осмотра, признаков монтажа, судом не выявлено. Более того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что данные разговоры имели место быть.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о провокации взятки со стороны оперативных сотрудников и Свидетель №2

Так, Свидетель №2 в ходе допроса пояснил, что ФИО1 сам ему пояснил, что может помочь решить вопрос с Свидетель №1 за денежное вознаграждение. Из стенограмм телефонных переговоров между Свидетель №2 и ФИО1 следует, что последний постоянно напоминал Свидетель №2 о необходимости передать денежные средства Свидетель №1 и торопил с их полной передачей.

К доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 не имел умысла не передачу взятки, а думал, что Свидетель №2 занимает денежные средства Свидетель №1, понимая, что Свидетель №1 не может помочь ФИО13 как должностное лицо, суд относится критически. Так, Свидетель №2 с начала предварительного следствия и в суде утверждал, что по договоренности он должен был передать Свидетель №1 600 000 рублей в качестве взятки за назначение ему условного наказания. Об умысле ФИО1 на посредничество во взятничестве свидетельствуют и переговоры между Свидетель №2 и ФИО1, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, где ФИО1 завуалирует разговоры про передачу денежных средств, называя деньги различными строительными материалами. Более того, после оглашения показания данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 их подтвердил, пояснив, что он изначально понимал, что передаёт Свидетель №1 взятку.

Фактически доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления сводятся к иной оценки доказательств по делу, с которой суд согласиться не может.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО1 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимыми доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, который ориентировался в происходящем, дал подробные показания, задавал вопросы и отвечал на них, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ - посредничество во взятничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взаткополучателя, совершённая в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ как оконченное преступление, суд учитывает разъяснения изложенные, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ не имеется, так как из материалов дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что до задержания ФИО1 сотрудниками УФСБ России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия по поступившей информации о противоправной деятельности Свидетель №1 и ФИО1, направленной на получение от Свидетель №2 денежных средств, и ФИО1 был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия, после чего сообщил о совершенном преступлении, что нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не могу быть квалифицированы как посредничество во взятничестве, поскольку действия Свидетель №1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на верном толковании уголовного закона.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелую мать - <.....> группы, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, имеющей <.....>, наличие хронических заболеваний.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание степень содействия ФИО1 в изобличении и пресечении противоправной деятельности прокурора <адрес>, добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и мать-инвалид, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в момент совершения преступления ФИО1 занимал должность начальника отдела <адрес>, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Признание вины, добровольное сотрудничество с органами предварительного расследования, содействие в изобличении других соучастников преступления, состояние здоровья ФИО1, о чём указывает сторона защиты, не является сами по себе основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, и учитывается судом при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, не усматривается.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

оптические диски №№/CDR, №/CDR, №/CDR, №/CDR, №/CDR, №/CDR, №CDR, №257, №258, №/259, №/260, №/CDR с медиафайлами, хранящиеся при материалах уголовного дела № в отношении Свидетель №1 в Краснооктябрьском районном суде <адрес>, хранить при указанном уголовном деле;

диктофон «<.....>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №2;

надзорное производство №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в прокуратуру <адрес>;

денежную купюру достоинством 5000 рублей, денежные средства в размере 200000 рублей, представленные 40 купюрами по 5000 рублей каждая, хранящиеся в абонимированной ячейке, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности УФСБ России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Тюрин

Копия верна: /подпись/

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-4/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде