Решение № 12-102/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 06 августа 2025 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ...4 на постановление государственного инспектора ...3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... ООО «...», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «...» – ...4 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указано, что привлечение Общества к административной ответственности незаконно, в виду того, что ... между ООО «...» и ООО ... был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «...» передало ООО «... для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ... по ... транспортное средство «... по акту приема-передачи от .... До настоящего времени транспортное средство, находится во владении и пользовании ООО «...

В судебное заседание представитель ООО ...» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.3). По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ). Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен судом надлежащим образом, неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным – влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... в 11:25:30 по адресу: 128км 179м автомобильной дороги общего Федерального значения М-5 «УРАЛ» ..., собственник (владелец) транспортного средства «...), которого является ООО «Автотехника», в нарушение ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «...» ..., которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № ..., которое действительно до ....

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды б/н от ... находилось в пользовании ООО «...».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

В судебном заседании установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ..., транспортное средство «... – ООО ... был передан ООО ...» (л.д.7-8).

Согласно сообщению руководителя группы обработки запросов РТН «...» от ..., из которого следует, что на дату фиксации правонарушения ... транспортное средство, г.р.з. ... зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ... за владельцем ТС ООО «...» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за ТС с ГРЗ О ... ... закреплено бортовое устройство ... (л.д.17-30).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО «...» административного правонарушения – ... транспортное средство «... ..., находилось во владении другого лица, а именно – ООО «...», что подтверждается копией Акта передачи бортового устройства от ... (л.д.18), подписанного, в том числе, должностным лицом ООО «...».

При таких обстоятельствах ООО «...» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Автотехника» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ...3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ... от ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов