Апелляционное постановление № 22-2281/2024 от 26 сентября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2024 г. по делу № 22-2281/2024

судья Тагирова Н.Х.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

защитника - адвоката Велиханова М.Ф.,

потерпевшего и законного представителя потерпевшей – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Велиханова М.Ф. на приговор Дербентского городского суда РД от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Велиханова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Омарова М.М., потерпевшего и законного представителя потерпевшей - ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2023 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не имеющий судимости, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 16 февраля 2020 года в г.Дербент при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью виновности ФИО2 и ненадлежащей оценкой результатов экспертиз, являющихся противоречивыми. Просит отменить приговор Дербентского городского суда РД от 09.10.2023 г. и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. в интересах ФИО2 также указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, считает его основанным на противоречивых доказательствах, отмечает, что в приговоре признано установленным, что ФИО2 двигался на автомобиле Лада Гранта со скоростью 50 км/ч., однако результаты экспертизы указывают на скорость автомобиля в 47,5 км/ч., также указывает на то, что судом в основу приговоры были взяты результаты автотехнических экспертиз, проведенных с использованием ошибочных значений исходных данных, в последующем уточненных, в приговоре имеются искажения и недопустимые сокращения показаний свидетелей, изменяющих их суть. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не были приведены данные о допуске следователем адвоката Велиханова М.Ф. к допросу несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 Указывает, что не ясно, в связи с чем суд признал показания подсудимого ФИО2 как противоречивые и несостоятельные, а показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО17 и ее законного представителя, данные на предварительном следствии, которые свидетельствовали о невиновности ФИО2, не приведены, не приведен исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента, согласно которому потерпевшая ФИО18 показала темп и скорость их бега во время перехода проезжей части. Данные доказательства, доказывающие невиновность подсудимого ФИО2, судом были проигнорированы. Отмечает, что судом необоснованно взяты за основу результаты экспертизы о переходе потерпевших через дорогу обычным шагом, несмотря на то, что данные выводы эксперта были основаны на измененных показаниях потерпевшей, данных ею спустя три года после дачи показаний на предварительном следствии. Кроме того, заключение эксперта основано на примерных данных о месте наезда и моменте возникновения опасности. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного приговора усматриваются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Между тем, указанным требованиям приговор в отношении ФИО2 не соответствует, вынесен с существенными нарушениями, которые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут быть устранены.

Так, в нарушение указанных выше положений ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, при описании преступных действий, подлежащих установлению, указано, что ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешеходов ФИО19 и ФИО20 в результате чего последние с различными повреждениями доставлены в ЦГБ г.Дербент. При этом описание последствий наезда и причинно-следственной связи с действиями виновного не приведено.

При этом суд в описании обвинения, вместо изложения обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления, привел содержания заключений проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской экспертизы № <.> от 17.02.2020 г., судебно-медицинской экспертизы № <.> от 17.02.2020 г., комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <.> от 03.03.2020 г., дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <.> от 10.07.2020 г., которые, по смыслу приведенных нормативных положений, должны быть приведены судом в приговоре в части оценки приведенных доказательств и их достаточности для установления причинно-следственной связи между совершенными подсудимым действиями и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшей ФИО21 и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО22

Кроме того, суду первой инстанции приведенные в приговоре доказательства следовало подвергнуть проверке в порядке ст.87 УПК РФ и оценке с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако такой анализ доказательств суд в приговоре не привел, ограничившись изложением их содержания.

А также, приговор не может быть признан правосудным, поскольку в его резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, потому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров