Решение № 12-24/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 26 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 26 января 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит протокол и постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что локализация повреждений автомобилей дает основание не согласиться с выводами должностного лица о нарушении правил дорожного движений с его стороны. На схеме не верно указано место столкновения и расположение автомобиля под управлением ФИО3, а также не верны замеры, произведенные инспектором. Автомашина под управлением ФИО3, не успевая совершить маневр налево, двигаясь по встречной полосе слева от него, подрезала его автомашину. В результате бокового столкновения, он был вынужден сместиться правее. На схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО3 указан перед перекрестком, в то время как место ДТП зафиксировано непосредственно на перекрестке. Фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенному на бумаге. В совершении ДТП не виноват.

Податель жалобы ФИО1 в суде, доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить. При это пояснил, что ехал по <адрес> остановился. После того как загорелся зеленый свет светофора поехал прямо по второй от обочины полосе. В это время его обогнала автомашина синего цвета на большой скорости, которая почти вплотную ехала к ним. Зеркало его машины задело зеркало иномарки. Он проехал прямо, потом остановился. Водитель той автомашины откатился назад от места столкновения примерно на 2 метра. ФИО4 ехала без указания поворота, а позже включила аварийный сигнал. Считает, что на схеме не верно указано расстояние, подписал ее не читая. После ДТП водитель автомобиля Опель Астра собирала осколки, убирая их с фактического места ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 суду показал, что в зимнее время разделительной полосы не видно, а потому участники дорожного движения дорогу делят визуально. Приехав на место ДТП, он составил схему. Все участники ДТП ее подписали, по схеме вопросов не было. На схеме автомашина под управлением Заболотской действительно стоит на встречной полосе на один метр, если проезжую часть визуально разделить пополам. Со слов участников ДТП ему известно, что после ДТП, Заболотская убрала автомобиль с перекрестка, включив заднюю скорость, поставив автомашину перед перекрестком, где он ее и зафиксировал.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 суду пояснила, что управляя автомобилем Опель Астра государственный номер <***> двигалась по <адрес>, на перекрёстке около <адрес> поворачивая на <адрес>, пропускала впереди движущиеся автомашины. В зеркало заднего вида заметила автомобиль, который ехал на скорости. Этот автомобиль снес зеркало с правой стороны и уехал дальше. Уже после светофора автомобиль остановился для того, что бы посмотреть в чем дело. После увиденного водитель той автомашины подошел к ней и стал ее оскорблять. Осколки она возвращала на место ДТП, так как проезжающие мимо автомашины разбрасывали их в разные стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что когда они подъехали к перекрестку, то он был пуст. На перекрестке они остановились на полосе, которая ближе к разделительной разметке. Когда начали движение с перекрёстка, то по встречной полосе, то есть слева, их обогнал автомобиль Опель Астра и резко встал, так как на встречной полосе ехал автомобиль Джип. Поворотник на автомашине Опель Астра включен не был. Водитель автомашины Опель Астра стал подавать назад, освобождая проезд автомашине Джип, и она считает, что автомашина Опель Астра подрезала их, когда ее отец начал движение вперед, и поэтому они, двигаясь, своим зеркалом заднего вида со стороны водителя, задели автомашину Опель Астра со стороны пассажира.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> около <адрес> Республики Татарстан в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате ДТП механические повреждения получили: автомобиль <данные изъяты> левое зеркало заднего вида; автомобиль <данные изъяты> правое зеркало заднего вида, скрытые дефекты. В отношении ФИО6 было вынесено обжалуемое постановление. ФИО6 с нарушением не согласился, поэтому в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>14 от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям ФИО1 и ФИО5 суд относится критически, они противоречат друг другу, хотя ФИО1 и ФИО5 находились в одной автомашине. ФИО1 пояснил, что его автомобиль стоял на светофоре, когда автомобиль Опель Астра под управлением ФИО3 пролетел на скорости мимо него и задел зеркало заднего вида. При этом он нигде в своих показаниях не упоминает про автомобиль Джип, и про то, что автомашина Опель Астра подавая назад, подрезала его. В то же время ФИО5 поясняет, что они на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО1, проезжая мимо стоявшего автомобиля Опель Астра, который их подрезала, задели своим зеркалом заднего вида зеркало заднего вида автомобиля Опель Астра.

Показания ФИО5 о том, что автомобиль Опель Астра на скорости объехал их, а потом остановился на перекрестке, водитель автомобиля Опель Астра подала назад и поставила автомобиль под углом, суд считает несостоятельными, так как касание двух машин друг друга зеркалами заднего вида в данном случае свидетельствует о том, что две автомашины, в момент столкновения, располагались параллельно друг другу на проезжей части, автомобиль Опель Астра не препятствовал проезду автомобиля ВАЗ 2107.

Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, а потому у суда нет основания сомневаться в достоверности размерах, указанных в схеме

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>14 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес>14 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; объяснениями ФИО3, ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2, не доверять данному документу у суда нет оснований; сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в суд не представлено. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, с учетом места столкновения и характера повреждений на автомобилях, указанных в справке, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства, имеющиеся в административном материале являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления не усматриваю.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 26 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу: «___»______2019 года

Судья: Журавлев Т.Х.