Решение № 12-107/2025 21-451/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-107/2025

Судья Замотринская П.А. Дело № 21-451/2025 (№ 12-107/2025)

64RS0047-01-2025-001111-94


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года по делу по жалобе ФИО3 ФИО8 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных управления Роскомнадзора по Саратовской области Дригунец ФИО9 от <дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

установил:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1 от <дата> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд города Саратова.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1 от <дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что что в своем обращении она писала про камеру видеонаблюдения, расположенную на углу деревянного строения, направленную на соседний участок, а в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года речь идет о камерах видеонаблюдения, которые установлены на капитальном строении. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила решение оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления (решения).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела копия решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года была получена ФИО3 – <дата> года.

<дата> года ФИО3 была подана жалоба в Саратовский областной суд на указанное решение суда в электронном виде.

Определением Саратовского областного суда от <дата> года жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

<дата> года ФИО3 повторно обратилась в Саратовский областной суд с жалобой на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Учитывая, что ФИО3 в возможно короткие сроки совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на обжалование состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, первоначально жалоба на определение должностного лица подана в установленный законом срок, полагаю возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен разделом IV КоАП РФ, главой 28 которого регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Управление Роскомнадзора по Саратовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка № № в СНТ «Роса» Волжского района города Саратова за обработку персональных данных без ее согласия, указывая на то, что на углу деревянного строения, которое находится на участке с кадастровым номером № была установлена камера видеонаблюдения, направленная на участок, принадлежащий ФИО3

Рассмотрев обращение ФИО3 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ. В определении начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1 указала на то, что согласно сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, из пояснений которой следует, что в целях сохранения строительных материалов, которые хранились на территории дачного участка, была установлена камера видеонаблюдения, поскольку законодательством Российской Федерации не запрещено установление видеокамеры в целях сохранности имущества и безопасности лиц, проживающих в помещении. Ракурс установленной камеры видеонаблюдения направлен непосредственно на калитку и ворота, выходящие на улицу, а также на часть дороги, проходящей вдоль забора ФИО2 Общий забор с ФИО3 имеет живую изгородь. Таким образом, намерений осуществлять видеонаблюдение за ФИО3 у нее не было.

Оставляя определение должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО3, обращаясь в Роскомнадзор по Саратовской области, исходила только из предположения нарушения своих прав действиями ФИО2, никаких доказательств фактов нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни, обработки ее персональных данных она не представила.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возбуждения дела об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, не совместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 не представлено доказательств ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации о ней.

Кроме того, судом было не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка видеокамер произведена в целях сохранности принадлежащего собственнику смежного участка имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. ФИО2 реализует свое право на защиту имущества.

На основании изложенного обжалуемый акт не подлежит отмене, так как вынесен в соответствии с нормами закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года по делу по жалобе ФИО3 ФИО10 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных управления Роскомнадзора по Саратовской области Дригунец ФИО11 от <дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева