Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-593/2018;)~М-567/2018 2-593/2018 М-567/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_05_» февраля 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» - обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 апреля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 90 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются: заявление – анкета, Тарифный план, Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет ответчику направлен 05.09.2014. В дальнейшем, а именно 29.12.2014 Банк на основании договора уступки прав (требований) уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Об уступке прав ответчик был уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 184 942,16 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 184 942,16 руб. за период с 03.11.2015 по 05.09.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898,84 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Представил заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки (проценты, штрафы), указывая на факт нахождения в затруднительном материальном положении и факт ухода за детьми, имеющими заболевания по психиатрии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года на основании заявления – анкеты ФИО1 между нем и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <***> с предоставленным лимита в размере 90 000 руб. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет - выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет – выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет – выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета – выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Пунктом 5.4 Условий предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

Как следует из текста заявления-анкеты, клиент ФИО1 предлагает Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты; акцептом является совершение Банком действий Банка по активации кредитной карты (для договора кредитной карты).

По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности (600 руб.).

В соответствии с п. 5.3 Условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3 Условий).

Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка составляет 12,9% –годовых (п. 2 Тарифов); плата за обслуживание карты – 590 руб.; При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифов); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п. 10 Тарифов).

При невыполнении обязательств по договору кредитной карты предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и размере задолженности по договору (п. 11.1 Условий).

В сентябре 2014 года в адрес держателя карты истцом направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование им, штрафа (л.д.__). Действия по исполнению требования, содержащегося в заключительном счете, ответчиком исполнены не были.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Феникс» перешло право требования от заемщика ФИО1 задолженности по договору <***>.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При получении кредита ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору другому лицу.

Материалами дела установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Заемщиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела размер задолженности заемщика составляет 184 942,16 руб., в том числе кредитная задолженность – 111 236,60 руб., проценты - 59 780,83 руб., штрафы – 13 334,73 руб., комиссия – 590 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности неверный, стороной ответчика не представлены, как и доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Оснований для снижения процентов и штрафа, о чем указано ответчиков в письменном заявлении, суд не усматривает.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что начисленная неустойка является несоразмерной.

Исходя из размера задолженности, образовавшейся в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 184 942,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 898,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18531 от 08.02.2018, №267737 от 13.09.2018. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> в размере 184 942,16 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 898,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_08_» февраля 2019 года

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.