Апелляционное определение № 11-14207/2025 11-975/2026 от 19 января 2026 г.

74RS0003-01-2025-003236-69

Судья Левинская Н.В.

дело № 2-3067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-975/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам к Общества с ограниченной ответственностью «Голос Челябинск», ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Голос Челябинск» ФИО35, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истцов ФИО4, ФИО22, ФИО31, ФИО30, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 20.12.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, путем проведения общего собрания выбрана управляющая организация - ООО «ЭстейтПроф». ФИО1 в соответствии с протоколом собрания являлся инициатором проведения общего собрания. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Истцы считают, что собрание проведено с существенными нарушениями, на собрании отсутствовал кворум, все принятые на собрании решения являются недействительными.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Остальные истцы, будучи извещенными, в суде участия не принимали

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в суде участия не принимал, его представитель ФИО36 возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «ЭстейтПроф» 28 января 2025 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голос.Челябинск».

П редставители ООО «Голос.Челябинск» ФИО35, ФИО37, ФИО38, возражали по заявленным требованиям.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», будучи извещенным, в суде участия не приняли.

Суд постановил решение, которым признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 20 декабря 2024 года. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Голос.Челябинск» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все собственники были заблаговременно извещены о проведении общего собрания, с момента возникновения у них права собственности, ссылаются на наличие кворума, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии даты голосований в решениях собственников, считаю утвержденный тариф экономически обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает на особенности жома, указывает, что тариф экономически обоснован.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации - ООО «ЭстейтПроф», утверждении условий управления многоквартирным домом, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и управления домом, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 20 декабря 2024года.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 20 декабря 2024 года следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся ФИО1 – собственник жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 3-10).

Очная часть собрания состоялась 11 декабря 2024 года в 19-00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 07 по 19 декабря 2024 года.

В голосовании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 65,25 от общего количества голосов 100. Общая площадь помещений многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) была взята в размере 15792,60 кв.м. Общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности определялась инициаторами собрания равной 15792,60 кв.м. и принималась 100%.

Решением общего собрания выбирался способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЭстейтПроф» и утверждался размер платы за управление домом и содержание и ремонт общих помещений дома в размере 66,34 рублей за квадратный метр, а в случае перехода управляющей организации на общую систему налогообложения 72,98 рублей за квадратный метр. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (таблица подсчета голосов - т. 7 л.д. 57-82).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, Постановления Пленума ВС РФ от 27 июля 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из отсутствия доказательств экономической обоснованности принятых оспариваемым решением размеров тарифов, учитывая, что в нарушение требований законодательства, оспариваемым решением в одностороннем порядке, без учета предложений истцов установлена стоимость работ и услуг управляющей компании в целях исполнения договора управления, а так же установив нарушение порядка проведения собрания пришел к выводу о признании данного решения недействительным.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по понятием «решения собраний» понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25).

В соответствии с частью 1 статьи 156, ч. 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещении с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290. Собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального 4.1.2 договора управления от 03 февраля 2023 года, так как управляющая организация обязана осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущество многоквартирного дома.

При этом, инициатором общего собрания не представлено экономического обоснования принятого общим собранием тарифа, а именно доказательств того, что установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома целесообразный, достаточный и дающий возможность обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома в объеме, предусмотренном законом и договором управления домом.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома которым утверждены тарифы в большем размере, при отсутствии экономического обоснования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 20 декабря 2024 года недействительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Голос.Челябинмк» и ФИО39 об экономической обоснованности тарифа в суд апелляционной инстанции был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 20 ноября 2025 года которым установлен тариф 53,30 руб. кв.м.

Учитывая, положения части 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, исследовав доказательства по делу в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении срока уведомления собственников о проведении общего собрания.

При анализе бланков решений судом первой инстанции так- же было установлено, что ни одно решение собственников многоквартирного дома не содержит даты голосования (т. 4 л.д. 60-294). Все письменные решения собственников в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств и не позволяют определить даты участия в голосовании, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Голос. Челябинск» о наличии кворума.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционным жалобам к Общества с ограниченной ответственностью «Голос Челябинск», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.