Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 06 июля 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца \ответчика по встречному иску\ – ФИО1

ответчика \ истца по встречному иску\ ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, о расторжении кредитного договора, о зачете платы за обслуживание ссудного счета в задолженность по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 735 864,65 руб., суммы госпошлины – 36 879,32 руб., об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 100% от его стоимости указанной в договоре купли-продажи, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кропоткинского отделения № 1586 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит «ипотечный» на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, клиент ознакомлен с Информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 2 Кредитного договором Заемщиком были предоставлены залог недвижимого имущества и поручительства физических лиц. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика № по заявлению Заемщика. Выдача кредита производится после передачи Банку в залог предмета ипотеки и выполнения иных условий. Обязательства по кредитному договору исполнены Кредитором в полном объеме. На банковский счет заемщика, открытый в Кропоткинском ОСБ № 1586 ОАО «Сбербанк России», Кредитором перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек. Согласно кредитного договора Заемщик, по требованию Кредитора, обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора. В связи с систематическим непогашением ежемесячных платежей Заемщику и Поручителям по кредитному договору были направлены требования от 01.03.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору. Указанные требования Заемщиком и Поручителями до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 03.04.2017 г. в соответствии с прилагаемым расчетом, задолженность по кредиту и неустойке за кредит составляет: 5 735 864, 65 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 11 589,61 руб.; просроченные проценты – 1 338 088,46 руб.; ссудная (просроченная) задолженность – 4 386 186,58 руб. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредита, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Кредитному договору, включая НДС. В соответствии с п. 2.1.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком предоставлены: - Залог (ипотека) объекта недвижимости – Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Поручительство физических лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО3. В целях получения кредитных средств на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Заемщиком в Банк был предоставлен Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметы ипотеки по Кредитному договору – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - находится в Ипотеке у Банка, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Предмет залога передан в собственность Заемщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, в связи, с чем залог (ипотека в силу закона), также распространяется на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 730 кв.м., на котором расположен жилой дом, являющийся предметом залога по Кредитному договору. Между кредитором и поручителями были заключены договора поручительства, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Таким образом, в соответствии с кредитным договором, положениям действующего законодательства, кредитор вправе предъявить исковые требования к поручителям и обратить взыскание на имущество – жилой дом, заложенный при заключении кредитного договора. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитным договорам – 36 879,32 руб. Просит взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 735 864, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 879, 32 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость залогового имущества, согласно п. 2.1.2. кредитного договора в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, о расторжении кредитного договора, о зачете платы за обслуживание ссудного счета в задолженность по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что он считает, что кредитный договор содержит недействительные условия, ущемляющие его права, как потребителя. Так, п. 3.1 кредитного договора предусматривает открытие заёмщику ссудного счета, за обслуживание которого заёмщик должен уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, уплата указанного платежа являлось условием заключения кредитного договора. Порядок предоставления кредита на момент заключения кредитного договора регламентировался Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утверждённым Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента- заёмщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П) (действовавшим в период заключения кредитного договора), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключённым кредитным договором). Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьёй 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Из содержания кредитного договора следует, что текущий кредитный счёт открыт банком для осуществления операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заёмщику, и не влечёт автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании. Из материалов дела следует, что текущий счёт открывался заёмщику в целях именно кредитования, необходимость в открытии текущего счета у заёмщика отсутствовала, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Таким образом, указанный в п. 3.1 кредитного договора счёт, открытый банком на имя заёмщика, по своей природе является ссудным счётом, поскольку используется Банком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу и. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Сложившаяся судебная практика подтверждает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.09.2016 по делу N 33-24878/2016, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 33-19182/12, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 по делу N 33- 12840/12). Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Считает, что включение в кредитный договор условий, заведомо ущемляющих установленные законом права потребителя, является существенным нарушением кредитного договору со стороны Банка, дающим заёмщику право требовать расторжения кредитного договора. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО2, в части обязанности заёмщика уплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2; зачесть 30 000 руб., уплаченные ФИО2 в качестве платы за обслуживание ссудного счета, в счёт удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО2 на 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» \ответчика по встречному иску\ по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 735 864,65 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % стоимости указанной в договоре купли продажи. Встречное исковое заявление не признал, считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком по делу пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. С исковыми требованиями о расторжения кредитного договора также не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ч. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, доказательств того, что Банк нарушает или нарушил свои обязательства перед Заемщиком, предоставлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал, пояснил, что он оплачивал кредит, не было возможности оплачивать кредит по 98 000 рублей, платил частями, иногда больше, иногда меньше, задолженность у него по кредиту есть. Настаивал на удовлетворении встречного иска, просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, так как банк незаконно снял с кредита 30 000 рублей, просит уменьшить сумму исковых требований на 30 000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка признал, пояснил, что погашать задолженность ему нечем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление в деле), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке \залоге недвижимости\», принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) /ныне ПАО Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 13,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанным кредитным договором предусмотрена обязанность ФИО2 производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /п. 4.1 кредитного договора/. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил кредитору поручительство физических лиц и залог объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № п 1 с ФИО4, № п 2 с ФИО5, № п 3 с ФИО3 согласно которым ФИО4, ФИО5, ФИО3 отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, и несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотренную договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 предоставил залог жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, согласно которому М.Л. продала, а ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с объектом недвижимости, жилой дом общей площадью 261,9 кв.м., земельный участок площадью 730 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере 8 800 000 рублей в том числе за жилой дом 8 750 000 рублей, за земельный участок 50 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей оплачены покупателем продавцу за счет личных средств, до заключения настоящего договора, а 6 000 000 рублей были перечислены после получения кредитных средств. Полученных в Кропоткинском отделении № 1586 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности покупателя (ФИО2) указанное недвижимое имущество находится в залоге у АК Сберегательного банка РФ (ОАО) – Кропоткинского отделения № 1586.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2 на праве собственности является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: РФ, <адрес>. В свидетельствах указано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

Согласно истории платежей заемщика ФИО2 неоднократно нарушались сроки необходимых платежей, а именно оплаты основного долга и процентов по предоставленному кредиту. По состоянию на 03.04.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 735 864,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4 386 186,58 руб., просроченные проценты за кредит – 1 338 088,46 руб.; задолженность по неустойке – 11 589,61 руб.

Истцом 01.03.2017 года были направлены заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени ответчики долг по кредитному договору не погасили.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору: не погашал кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки, имеет просроченную задолженность. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5 735 864,65 руб. является обоснованным, правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков путем обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства \оставшейся части кредита\ значительна, т.к. составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что дает суду право обратить взыскание на заложенное имущество \ ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке \залоге недвижимости\».

Суд считает необходимым начальную продажную цену заложенного имущества установить равной 80 % стоимости, указанной в договоре купли-продажи – 8 800 000 рублей, из них жилой дом 8 750 000 рублей, земельный участок 50 000 рублей, т.е. \жилой дом – 7 000 000 руб., земельный участок – 40 000 руб.\.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб., о расторжении кредитного договора, о зачете 30 000 рублей, уплаченных ФИО2 в качестве платы за обслуживание ссудного счета, в счет удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшении суммы основного долга по кредиту на 30 000 рублей, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор № был заключён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось в день внесения ФИО2 первого платежа в счёт погашения комиссии за расчётное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Иск о признании недействительным пункта кредитного договора предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чём было заявлено в суде представителем ПАО Сбербанк России и подано заявление о пропуске срока исковой давности. Поскольку ФИО2 не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным пункта кредитного договора, суд принял решение об отказе в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в иске о признании недействительным пункта п. 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб., то не имеется оснований для удовлетворения производного требования о зачете 30 000 рублей, уплаченных ФИО2 в качестве платы за обслуживание ссудного счета, в счет удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшении суммы основного долга по кредиту на 30 000 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законодатель определил, что договор может быть расторгнут по инициативе стороны, которая не нарушала условий договора, при нарушении условий договора другой стороной. При этом законодатель исходил из того, что расторжение договора по требованию стороны, существенно нарушающей обязательство, ущемляет права и законные интересы кредитора, так как позволяет заемщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и влечет необоснованное прекращение обязательств, без его фактического исполнения. В судебном заседании установлено, что нарушений кредитного договора со стороны Банка не имелось, в связи с чем требование ФИО2 о расторжении кредитного договора является необоснованным и незаконным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 36 879,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей тридцать две копейки.

Во исполнение решения суда о взыскании задолженности обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Установить для торгов начальную продажную цену заложенного жилого дома общей площадью 261,9 кв.м. по адресу <адрес> - в сумме семь миллионов рублей.

Установить для торгов начальную продажную цену заложенного земельного участка площадью 730 кв.м. по адресу <адрес> - в сумме сорок тысяч рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 в иске к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, о расторжении кредитного договора, о зачете платы за обслуживание ссудного счета в задолженность по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.07.2017 г.

судья