Апелляционное постановление № 1-487/16 22-1397/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1397/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1397/17

Дело № 1-487/16 Судья Юрьев


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.03.2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного ФИО1,

адвоката Чистова в его защиту,

потерпевшего К.Н.,

его представителя - адвоката Григорьева,

потерпевшего Б.Ю.,

его представителя - адвоката Филиппова,

гражданского истца Ц.А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Пушиной в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, имеющий троих малолетних детей, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного ФИО1 в пользу К.Н. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

За К.Н. признано право на взыскание с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» компенсации расходов на погребение К.Ю., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного ФИО1 в пользу Б.Ю. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда вызскано 700 000 рублей.

За Б.Ю. признано право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации материального вреда, причиненного здоровью, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Ц.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

За Ц.А. признано право на взыскание с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» компенсации материального вреда, причиненного повреждением автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <...>, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 в пользу Ц.А. взысканы процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

С ФИО1 в пользу Б.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

С ФИО1 в пользу К.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Чистова в его защиту, поддержавших доводы жалобы частично, объяснения потерпевшего К.Н., его представителя - адвоката Григорьева, потерпевшего Б.Ю., его представителя - адвоката Филиппова, гражданского истца Ц.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

20 октября 2015 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, управляя личным технически неисправным автомобилем марки «МАН 26,414», государственный регистрационный номер <...>, на котором в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на заднюю вторую ось были установлены шины с различными рисунками протектора, шина левого заднего колеса третьей оси имела повышенный износ с наружной стороны протектора - высота остаточного рисунка протектора отсутствовала (менее 2 мм), шина наружного правого колеса второй оси имела множественные повреждения в виде местных ограниченных разрушений протектора с минусом материала («выкрошенность»), следовал по 35 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга в направлении от Пискаревского проспекта в сторону Шафировского проспекта в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по третьей от правого края полосе, при малоинтенсивном движении транспорта.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрал скорость движения порядка 87 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность по условиям неограниченной видимости и обзорности заблаговременно обнаружить препятствие для движения в виде стоящих в его полосе с включенной аварийной сигнализацией и обозначенных знаком аварийной остановки автомобилей марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.Ю. и «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.Ю., при отсутствии попутного транспорта в соседних полосах, своевременно мер к перестроению для объезда указанных автомобилей или к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате чего не выдержал боковой интервал относительно указанных автомобилей, обеспечивающий безопасность движения, и на 35 км + 421 м Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга совершил на них наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившейся на водительском месте в автомобиле «Фольксваген POLO» потерпевшей К.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью и смерть, которая наступила на месте происшествия <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся на переднем пассажирском месте в автомобиле «Фольксваген POLO» потерпевшему Б.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 16.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Пушина просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести в отношении ФИО1 новое решение, смягчив осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не учтено, что свидетель И.И. пояснила в суде, что сам знак аварийной остановки, выставляемый женщиной она не видела, а вышеописанный факт был лишь ее предположением.

Судом искажены в приговоре показания свидетеля И.В. относительно его местоположения на проезжей части.

При этом судом не принято во внимание, что свидетель И.В. не мог видеть, что происходит в полосе движения в 500 метрах впереди.

Судом не учено, что оглашенные показания свидетеля С.В. противоречат показаниям свидетеля И.В.

Судом не учтено, что согласно показаниям свидетеля Ц.Д. на дороге отсутствовал автомобиль «Форд-Транзит», в котором ехали предыдущие свидетели.

Судом не учтено, что законной (нотариальной) фиксации переноса с электронного носителя на бумажный носитель без внесения изменений переписки, изготовленной свидетелем Д.П., свидетелями не было предоставлено.

Судом не принято во внимание, что свидетель К.И. в судебном заседании сообщил, что никакого знака аварийной остановки на проезжей части не было.

Свидетель обвинения Ц.А. в нарушение положений УПК РФ до начала его допроса в качестве свидетеля был допущен в зал судебного заседания, от него был принят иск о возмещении причиненного вреда, и ему был присвоен статус истца по делу.

По мнению адвоката адвокатом Филипповым незаконно осуществлялось представление интересов и потерпевшего Б.Ю. и свидетеля обвинения Ц.А.

Судом указано в приговоре на наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка на иждивении, в то время как у него трое малолетних детей.

Судом не учтено, что в соответствии с результатами СМЭ у потерпевшей К.Ю. в крови обнаружены фенобарбитал, кофеин и никотин. Наличие указанных препаратов в крови при столь высокой концентрации свидетельствует о том, что с большой долей вероятности потерпевшая, К.Ю. имела в анамнезе заболевание - <...>, которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является заболеванием, при наличии которого запрещено управлять транспортным средством. Данный вопрос судом не исследовался.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 о причинах ДТП и не учтено, что водители «Фольксваген-Поло» и «Ауди А6», при соблюдении требований ПДД РФ могли заранее предупредить водителя «МАН» об опасности.

Так же судом не учтено, что в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, потерпевшие после ДТП остались на проезжей части, создавая аварийно - опасную ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель П.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины ФИО1, на показания потерпевших К.Н., Б.Ю., свидетелей И.И., Ц.А., Д.П., И.В., Ц.Д., С.И., Д.О., К.И., С.В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной оценке показаний свидетелей, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшего К.Н. установлено, что он является мужем погибшей, которая позвонила ему, когда он был на даче и сообщила, что попала в ДТП, он сказал ей, чтобы она установила знак аварийной остановки, о том, что она погибла, узнал часа через два.

Согласно показаниям потерпевшего Б.Ю. обстоятельств ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, он не помнит, является инвалидом <...>, продолжает лечение.

Из показаний свидетеля И.И. следует, что 20.10.2015 около 13 часов 30 минут она в качестве пассажира ехала на автомобиле «Ауди» под управлением Б.Ю. по КАДу в сторону Шафировского проспекта в третьей полосе, когда они встали в «пробку», в них сзади слегка врезался автомобиль «Фольксваген» под управлением женщины. После этого у обоих автомобилей была включена аварийная световая сигнализация, женщина из автомобиля «Фольксваген» открыла багажник, как она поняла, чтобы выставить знак аварийной остановки. Далее Б.Ю. сел на пассажирское сиденье в автомобиль «Фольксваген», она осталась в автомашине, смотрела по сторонам, автомобилей не видела, через несколько минут, когда она посмотрела вниз, внезапно случился удар, грузовой автомобиль «МАН», которым управлял подсудимый, врезался в автомобиль «Ауди» и протащил его перед собой порядка 200 метров, остановившись у отбойника.

Согласно показаниям свидетеля Ц.А. он является собственником автомобиля «Ауди А6», пострадавшего в результате ДТП, которым управлял Б.Ю., прибыв на место ДТП, он видел подсудимого, потерпевшую, Б.Ю., поврежденные автомобили, их место расположения, а также валявшийся недалеко от автомашины «Фольксваген» знак аварийной остановки, следов торможения не было.

Как следует из показаний свидетеля Д.П., 20.10.2015г. она узнала, что ее знакомый Б.Ю. пострадал в результате ДТП, имевшем место на Кольцевой автомобильной дороге, после чего используя свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ДТП и ЧП» нашла несколько очевидцев ДТП, данные которых были переданы впоследствии органам следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 произошло 20.10.2015г. по внутренней стороне КАД при хорошей погоде и видимости, он ехал на служебном автомобиле «Форд Транзит» перед грузовиком во втором ряду, издали увидел два легковых автомобиля, попавшие в ДТП, у которых был выставлен знак аварийной остановки, он перестроился в правый ряд и стал притормаживать, а грузовик «МАН», ехавший в третьем ряду, которому никто помех не создавал, на всей скорости, не тормозя, наехал на указанные легковые автомобили, откинув «Фольксваген» в сторону, а автомобиль «Ауди», подмяв под себя, протащив метров 200 вперед.

Согласно показаниями свидетеля Ц.Д. 20.10.2015г. он на грузовом автомобиле ехал по КАДу, вначале во второй полосе, потом перестроился в первую полосу, в районе Шафировского проспекта увидел стоящие в третьем ряду автомобили «Фольксваген» и «Ауди», у которых была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки. Затем он увидел, как грузовой автомобиль «МАН», ехавший в третьей полосе и не пытавшийся тормозить, наехал сзади на стоящий автомобиль «Фольксваген», переехал его и протащил стоящий спереди «Ауди» перед собой метров 150.

Показаниями свидетеля С.И. установлено, что днем 20.10.2015г. он управлял автомобилем марки «Хаммер», ехал по внутреннему радиусу КАД, недалеко от съезда на Шафировский проспект увидел ДТП с участием нескольких автомобилей, по телефону <***> сообщил о произошедшем, но останавливаться не стал.

Согласно показаниям свидетеля Д.О. днем 20.10.2015г. он ехал на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...>, на КАД Санкт-Петербурга, у съезда на Шафировский проспект увидел искореженный автомобиль «Фольксваген Поло», а через 100 метров около правой обочины стоял грузовой автомобиль МАН с «Ауди» впереди него. Он остановился, видел на месте ДТП подсудимого и девушку - свидетеля, следов торможения не было, погода была ясная, видимость хорошая.

Из показаний свидетеля К.И. следует, что днем 20.10.2015г. он управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти», следовал по КАДу от Пискаревского пр. в сторону Шафировского пр., увидел поврежденный в ДТП автомобиль «Фольксваген», остановился перед ним, также впереди справа около обочины стояли грузовой автомобиль «МАН», а около его передней части - автомашина «Ауди». Он видел на месте происшествия подсудимого, являвшегося водителем автомобиля «МАН», а также девушку - пассажирку из автомобиля «Ауди». При обходе «Фольксвагена» он не видел знака аварийной остановки.

Согласно показаниям свидетеля С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, 20.10.2015г. около 13 часов 40 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Форд Транзит» под управлением водителя И.В. Они следовали по третьей от правого края полосе КАД в направлении от Пискаревского пр. в сторону Шафировского пр., соскоростью около 90 км/ч. Впереди них на расстоянии около 100 метров следовал большегрузный автомобиль «МАН», примерно с такой же скоростью. Он видел, что перед автомобилем МАН никаких автомобилей не двигалось. В какой-то момент впереди в третьей полосе на расстоянии около 500 метров он заметил два стоящих друг за другом автомобиля с включенными знаками аварийной остановки, позади них был выставлен знак аварийной остановки. Водитель И.В. перестроился во вторую полосу, а автомобиль «МАН», которому ничего не закрывало обзор, не тормозя, совершил наезд на стоящие в третьей полосе автомобили. От удара стоящий первым по отношению к манипулятору автомобиль «Фольксваген» откинуло влево, а сам автомобиль «МАН» подмяв под себя автомобиль «Ауди», стоявший перед «Фольксвагеном» протащил его еще примерно 100 метров, и только после этого они остановились. Они, сбавив скорость, проехали мимо, не останавливаясь, т.к. увидели, что уже останавливаются автомобили для оказания помощи. Позже И.В. рассказал ему, что он написал сообщение в социальной сети «ВКонтакте» о том, что стал очевидцем ДТП и его попросили дать показания по обстоятельствам увиденного. Он также согласился дать показания вместе с И.В.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на рпорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему и фототаблицу к нему, протокол осмотра распечаток сообщений в социальной сети «ВКонтакте», протокол осмотра протоколов телефонных соединений номеров телефонов И.В., С.В. и Ц.Д., телефонограммой №65339 о том, что в Александровскую городскую больницу доставлен Б.Ю. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа К.Ю. установлены соответствующие телесные повреждения и причина смерти <...>.

Заключением судебной медицинской экспертизы Б.Ю. установлены соответствующие телесные повреждения у потерпевшего, степень их тяжести и механизм образования.

Как следует из заключения технической судебной экспертизы от 16.12.2015г., все колеса автомобиля «МАН 26,414» находятся в исправном состоянии. Шина левого заднего колеса (колеса третьей оси) имеет повышенный износ с наружной стороны протектора высота остаточного рисунка протектора отсутствует (менее 2 мм), шина наружного правого колеса второй оси имеет множественные повреждения в виде местных ограниченных разрушений протектора с минусом материала («выкрошенность»). Неисправности данных шин возникли в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. до момента столкновения. Согласно пунктам 5.1, 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Правилам дорожного движения РФ и ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация таких шин запрещена. Кроме того, на вторую ось автомобиля «МАН 26,414» установлены шины с разным рисунком протектора. Согласно пункту 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Правилам дорожного движения РФ и ГОСТ Р 51709-2001 установка шин с разным рисунком протектора на одну ось транспортного средства запрещена. Рулевое управление автомобиля «МАН 26,414» находится в работоспособном состоянии.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 25.03.2016г., с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля «МАН 26,414» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1, ч.1 ПДД РФ, и в сложившейся ДТС располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водители автомобилей «Фольксваген Polo» должны были действовать в соответствии с требованиями п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ и не имели возможности предотвратить ДТП.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом судом проверялись доводы ФИО1 о том, что его автомобиль в момент движения по КАД и непосредственно перед ДТП не имел технических повреждений и неисправностей, при которых была бы запрещена его эксплуатация, двигался во втором ряду с разрешенной скоростью вслед за другим грузовым автомобилем с прицепом, перестроился за ним в третий ряд в целях объезда двух других автомобилей, двигавшихся на сцепке с медленной скоростью и фактически занимавших первую и вторую полосы движения, из-за ехавшей впереди фуры не мог заранее увидеть стоявшие в третьей полосе легковые автомобили, у которых не был выставлен знак аварийной остановки, не успел вовремя среагировать на совершенный внезапно впереди едущей фурой резкий маневр по перестроению во второй ряд для объезда стоящих легковых автомобилей, в том числе применить экстренное торможение, в результате чего совершил наезд на легковые автомобили, в момент столкновения с которыми была повреждена тормозная система у его автомобиля, вследствие чего принятая им попытка торможения оказалась без результатной.

Указанные доводы суд обоснованно отверг с учетом представленной совокупности доказательств и правомерно расценил их, как выдвинутые в целях смягчения ответственности за содеянное.

Так суд обоснованно сослался в приговорена заключение технической судебной экспертизы от 16.12.2015г., согласно которому часть колес второй и третей оси на автомобиле «МАН 26,414» имели недостатки и повреждения, образовавшиеся до момента ДТП, которые указанны в приложении к ПДД РФ и ГОСТе Р 51709-2001 как недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанные недостатки должны были быть выявлены водителем транспортного средства перед началом движения. При их наличии ПДД РФ разрешено движение только с использованием дополнительных мер предосторожности в целях направления к ближайшему автосервису для ремонта.

Суд обоснованно сослался на показания всех свидетелей - непосредственных очевидцев ДТП (И.В., С.В., Ц.Д.), которые заявили об отсутствии транспортных средств, которые могли помешать водителю автомобиля МАН обзору дороги, заранее увидеть стоявшие в третьем ряду легковые автомобили с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, затормозить в целях остановки или совершить перестроение в другой ряд для их объезда.

Эти же свидетели сообщили об отсутствии перед автомашиной МАН грузовой фуры с прицепом, которая совершила бы какой-либо внезапный маневр по перестроению во второй ряд, а также об отсутствии в первом и втором рядах помех для движения, требовавших объезда по третьему ряду, о неприменении водителем автомашины МАН перед наездом на легковые автомобили и после этого мер к торможению - ввиду отсутствия загоревшихся стоп-сигналов.

Признавая достоверными показания указанных свидетелей, суд обоснованно принял во внимание, что они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали достаточно подробные и последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга и объективно указывают на то, что они действительно видели ДТП днем 20.10.2015г. на КАДе СПб.

При этом у суда не имелось сведений о том, что эти свидетели до ДТП были знакомы с кем-то из потерпевших, их представителей или их знакомых, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований для оговора ФИО1 с их стороны.

Судом также учтено, что свидетель И.И., находившаяся в а/м Ауди А6, стоявшем перед а/м Фольксваген Поло, непосредственно перед моментом ДТП не видела каких-либо грузовых автомашин, проезжавших с большой скоростью во втором ряду справа.

Оснований полагать, что судом искажены в приговоре показания свидетеля И.В. относительно его местоположения на проезжей части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель И.И. пояснила в суде, что сам знак аварийной остановки, выставляемый женщиной она не видела, а вышеописанный факт был лишь ее предположением, не опровергает изложенные в приговоре выводы суда.

Утверждения в жалобе адвоката о том, что свидетель И.В. не мог видеть, что происходит в полосе движения в 500 метрах впереди, ничем объективно не подтверждено и является необоснованным предположением.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на правильность данной судом оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о том, что оглашенные показания свидетеля С.В. противоречат показаниям свидетеля И.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Утверждения в жалобе адвоката о том, что согласно показаниям свидетеля Ц.Д. на дороге отсутствовал автомобиль «Форд-Транзит», в котором ехали свидетели, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание с учетом всей совокупности доказательств, исследованных судом.

Судом обоснованно учтено, что о наличии на месте ДТП поврежденного знака аварийной остановки имеются сведения в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, подписанным без замечаний всеми участниками осмотра, в том числе и ФИО1, который согласился со схемой ДТП, не заявил при ее оформлении, что обломки знака аварийной остановки принадлежат другому автомобилю и появились после ДТП.

Показания свидетеля К.И. о том, что он, обходя вместе в подсудимым автомашину Фольксваген Поло на месте аварии, не видел знака аварийной остановки, суд обоснованно оценил критически, т.к. остатки знака аварийной остановки, согласно фото № 2 к протоколу осмотра места происшествия, находились на проезжей части на значительном расстоянии от места расположения а/м Фольксваген Поло после наезда на него автомашины МАН. Кроме того, на дороге в районе аварии находились также другие предметы - обломки частей автомобилей - участников ДТП.

При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля К.И. о том, что никакого знака аварийной остановки на проезжей части не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом проверялись и доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения надлежащим образом не были проверены с помощью технических средств (билингов телефонов, системы СКАУТ, исследования оригинала всей интернет-переписки Д.П. в социальной сети «ВКонтакте» и т.п.), которые суд обоснованно отверг, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что необходимость проведения каких-либо дополнительных следственных действий для их проверки, помимо тех, которые были проведены на предварительном следствии и в суде, отсутствуют, учитывая также то обстоятельство, что для квалификации содеянного подсудимым по ч.3 ст.264 УК РФ наличие или отсутствие перед а/м МАН до момента ДТП грузовой фуры, совершивший маневр вправо, а равно знака аварийной остановки за легковыми автомашинами - в данном случае правового значения не имеет ввиду того, что водитель транспортного средства в любом случае во время движения по дороге должен избирать такую скорость, такую дистанцию и такие боковые интервалы до других транспортных средств, которые позволяли бы ему вовремя и надлежаще реагировать на все изменения дорожной обстановки, предотвращать наезды на имеющиеся по ходу движения препятствия, в том числе остановившиеся по каким-либо причинам автомобили, даже в результате экстренного торможения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариальной фиксации переноса с электронного носителя на бумажный носитель переписки, изготовленной свидетелем Д.П., а также о том, что водители «Фольксваген-Поло» и «Ауди А6» могли предупредить водителя «МАН» об опасности, выставив знак аварийной остановки, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля Ц.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, поэтому он имел правовые основания заявить по делу гражданский иск и требовать признания его гражданским истцом, что и было им сделано до начала судебного следствия.

Суд обоснованно указал в приговоре, что в этой связи правовых оснований для удаления гражданского истца, являющегося одновременно свидетелем по делу, из зала заседания до его допроса не имелось. Кроме того, суд правомерно Указал, что само по себе нахождение какого-либо лица до его допроса в зале заседания автоматически не влечет недопустимость его показаний. Ц.А., как и другие свидетели, а равно и потерпевшие, был предупрежден до его допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, очевидцем ДТП он не был, содержание его показаний по существу стороной защиты не оспаривается.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о каких-либо нарушениях УПК РФ при допросе указанного свидетеля.

Обоснованно суд отклонил и доводы стороны защиты о нарушении адвокатом Филипповым норм закона при представлении интересов потерпевшего Б.Ю., поскольку оказание Ц.А. юридической помощи, связанной с подготовкой гражданского иска, в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует об оказании помощи лицам, интересы которых противоречат между собой, и не препятствовало участию защитника в деле согласно положениям ст.72 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатом Филипповым незаконно осуществлялось представление интересов и потерпевшего Б.Ю. и свидетеля обвинения Ц.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 о причинах ДТП, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Наличие у потерпевшей К.Ю. в крови фенобарбитала, кофеина и никотина не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку данное обстоятельство не может находиться в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями ДТП и действиями осужденного ФИО1

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что данный вопрос не исследовался судом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нахождение потерпевших после ДТП на проезжей части также не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов суда, поскольку это обстоятельство не умаляет вины осужденного в произошедшем ДТП.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, малолетнего ребенка, принесение публичных извинений.

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется без замечаний, выразил намерение добровольно возместить причиненный моральный и материальный вред в размерах, определенных судом.

Вместе с тем судом обоснованно учтены характер и общественная опасность совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и с дополнительным наказанием, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

То обстоятельство, что судом указано в приговоре на наличие у ФИО1 только одного малолетнего ребенка, в то время как у него трое малолетних детей, не повлияло на размер назначенного наказания.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: