Решение № 12-241/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-241/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда <адрес> Антоненко А.А., с участием ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской Республики, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Большая Ижора, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 30000 рублей.

Из постановления и представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:20 ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный номер <***>, двигался от <адрес> дому 12 по <адрес> в д. <адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что при процедуре его освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования административного регламента ГИБДД, поскольку он был освидетельствован не на месте остановки его транспортного средства, а в 500 м от него, в автомобиле ГИБДД. Указывает, что вначале был освидетельствован, только потом отстранен от управления транспортным средством. Считает, что один из понятых не наблюдал за освидетельствованием, находясь вне автомобиля. Указывает, что после освидетельствования инспектор ГИБДД доставил его к автомобилю, предоставив возможность самостоятельно убыть к месту жительства, а не поместил автомобиль на спецстоянку или не передал его иным лицам.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО3 также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4 об обстоятельствах управления ее супругом ФИО1 автомобилем, его задержания и неправомерного поведения сотрудника ГИБДД.

Вместе с тем, учитывая, что по указанным вопросам ФИО4 допрошена в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ее показания изложены в обжалуемом постановлении, оснований для повторного допроса суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО1, поддержав доводы жалобы, тем не менее, подтвердил, что за три часа до его остановки сотрудником ГИБДД употреблял спиртное – пиво и сообщил, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с применением прибора алкотестера. Результат освидетельствования на прибое был продемонстрирован ему, понятому, находящемуся внутри служебного автомобиля ГИБДД, и женщине – понятой, стоявшей рядом с автомобилем на улице. Далее инспектор ГИБДД составил процессуальные документы, касающиеся освидетельствования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние опьянения ФИО1 по результатам применения технического средства - прибора «алкотестер» - 0,234 мг/л, в котором содержится запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечаний от понятых и ФИО1 по поводу процедуры освидетельствования в составленных процессуальных документах не содержится, в связи с чем оснований сомневаться в ее правильности у мирового судьи не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, об использовании им служебных полномочий вопреки возложенным на него обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные сведения в ходе судебного разбирательства фактически были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, так и показаниями самого ФИО1, подтвердивших факт употребления им спиртных напитков до управления автомобилем.

Об обстоятельствах обнаружения правонарушения, допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, подтвердившие факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и последующее освидетельствование.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, указанных доказательств не опровергают.

Мировой судья, принимая решение по делу, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости, а также достаточности доказательственной базы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной законом, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья