Апелляционное постановление № 22К-1670/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/4-40/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-1670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощник судьи Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО2

защитника - адвоката Карачевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Карачевой Н.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года включительно с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Карачевой Н.А., проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года, с определением места исполнения меры пресечения по адресу: <адрес>, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Карачева Н.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, и просит постановление отменить и избрать ФИО2 менее строгую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку:

- представленные материалы не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о намерении и возможности обвиняемого ФИО2 скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, не приведено таковых и в судебном постановлении,

- доводы предварительного следствия о том, что ФИО2 может скрыться, уничтожить доказательства, а также оказать воздействие на свидетелей по делу, являются необоснованными, поскольку заграничный паспорт обвиняемого, все электронные и бумажные носители были у ФИО2 изъяты, с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время никто из свидетелей не заявлял об оказании воздействия со стороны обвиняемого,

- ФИО2 строго соблюдает все ограничения и запреты, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что в целом свидетельствует об ошибочности доводов органов предварительного следствия и необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 менее строгой меры пресечения,

- суд оставил без внимания доводы стороны защиты о предоставлении ФИО2 ежедневных прогулок в случае сохранения домашнего ареста,

- суд не учел отсутствие каких-либо претензий имущественного характера со стороны администрации Наволокского городского поселения к ФИО2,

- мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в применении к ФИО2 залога в сумме 2,5млн рублей, равно как запрета определенных действий, в судебном решении не приведены,

- менее строгая мера пресечения будет соответствовать личности обвиняемого, с учетом наличия у него троих несовершеннолетних детей, его состояния здоровья и общественных заслуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Карачева Н.А. доводы жалобы поддержали; прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследована справка ООО «<данные изъяты>», подтверждающая факт нахождения ФИО2 в оплачиваемом отпуске до 24 сентября 2025 года, составление ФИО2 заявления о последующем предоставлении отпуска за свой счет, оплата по которому, равно как и выплата заработной платы, производиться не будет.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 июня 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2025 года срок задержания ФИО2 продлен на 28 часов, всего до 20 часов 00 минут 27 июня 2025 года.

27 июня 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года включительно, с определением места ее исполнения по адресу: <адрес>, с возложением предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, окончательно – постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 07 месяцев, то есть до 29 ноября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области обратился в суд с ходатайством о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 в соответствии со ст. 107 УПК РФ, мотивируя его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 107, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО2 обоснованы и мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к преступлению, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2025 года.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились и, находясь на свободе, он скроется от предварительного следствия, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления против собственности, в совершении которого обвиняется ФИО2; а также совокупные данные о личности обвиняемого, который в силу осуществляемой деятельности имел широкий круг общения, в том числе, знаком со свидетелями по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 107 УПК РФ оснований для продления срока домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны ФИО2 отсутствовали попытки воспрепятствовать следствию, а также факты нарушения установленных судом запретов, не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО2 (в том числе, об отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие регистрации и места жительства, семейное положение, наличие детей и официальное трудоустройство) судом первой инстанции исследованы, приведены в обжалуемом постановлении и учтены при принятии решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Предоставленные в судебное заседание сведения о том, что по месту трудовой деятельности ФИО2 может быть предоставлен лишь отпуск за свой счет, а также связанные с этим доводы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, подробно приведенных в постановлении.

Доводы адвоката о необходимости предоставления обвиняемому прогулок являются необоснованными, поскольку разрешение прогулок лицу, в отношении которого в качестве меры пресечения применен домашний арест, законом не предусмотрено, в связи с тем, что домашний арест согласно ст. 107 УПК РФ заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении. При этом постановка вопроса о предоставлении прогулок по аналогии с режимом, применяемым к заключению под стражу, не соответствует различному характеру ограничений, свойственных данным мерам пресечения.

Возложенные на обвиняемого ФИО2 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, установлены с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене или изменению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о применении к ФИО2 менее строгой меры пресечения, избираемой на основании судебного решения, и, не усмотрев к тому оснований, указал об этом в оспариваемом постановлении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Предоставленные суду первой инстанции документы, подтверждающие наличие на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» 2,5 млн.рублей, сами по себе не являются основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде залога.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, свидетельствующих о невозможности его нахождения в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, устранить техническую неточность, допущенную в судебном решении, и указать правильным в абзаце 2 на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления о предъявлении ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в резолютивной части постановления необходимо указать о продления ФИО2 срока домашнего ареста по 24 ноября 2025 года включительно.

Вносимые судом апелляционной инстанции уточнения не ставят под сомнение приведенные в постановлении выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в абзаце 2 на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления указать правильным о предъявлении ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ вместо ошибочной ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в резолютивной части постановления указать о продления ФИО2 срока домашнего ареста по 24 ноября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева